Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/530 K.2023/9456

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.07.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili talebini 163.268,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyetin Adli Tıp Kurumunda tespit edilmesi gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 25.06.2020 tarihli ve K-2020/54800 sayılı kararında; kazaya karışan araç sürücüsünün tek taraflı kazada %100 kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağı ile belirlendiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %42 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 163.268,00 TL tazminatın 14.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti, dosya içerisinde yer alan Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 31.01.2019 tarihli sağlık kurulu engelli raporunun verildiği tarihte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in yürürlükte olmadığını ancak vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, kararda geçen "19.460,46 TL"'nin "3.892,09 TL" şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 26.05.2021 tarihli ve 2021/2764 Esas, 2021/1818 Karar sayılı kararı ile. "Somut olayda, Hakem Heyetince hükme esas alınan Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesi-31.01.2019 tarihli-sağlık kurulu engelli raporunun hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği belli değildir.

16.07.2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olup, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 29.05.2022 tarihli KIT/2022-403 sayılı kararı ile; Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 31.01.2019 tarihli sağlık kurulu engelli raporunun verildiği tarihte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in yürürlükte olmadığını karar sonrası başvuru sahibi tarafından alınan yazıda raporun yürürlükteki yönetmeliğe göre hazırlandığının belirtildiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, kararda geçen "19.460,46 TL"'nin "3.892,09 TL" şeklinde değiştirilmesine dair kararın aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olarak düzenlendiğini, kusur oranının tespiti için rapor alınmasını, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmiş olup, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçe kısmında, bozma ilamına uyulduğu, maluliyet raporunun başvuru sırasında cari olan yönetmeliğe göre düzenlendiği belirtilmişse de hüküm fıkrasında davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik kısmının kısmen kabul edildiği yönünde hüküm kurulmuşsa da, hükmedilen tazminat gösterilmediğinden kararın infazında tereddüt oluşturulduğu görülmektedir.

Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasındaki çelişkinin giderildiği, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Bozma öncesi hakem heyetince,kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 31.01.2019 tarihli sağlık kurulu engelli raporu olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. 16.07.2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'i yürürlükte olup, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hakem heyetince, bozma sonrası yapılan yargılamada Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 31.01.2019 tarihli sağlık kurulu engelli raporunun verildiği tarihte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in yürürlükte olmadığını karar sonrası başvuru sahibi tarafından hastane sahibi tarafından alınan yazıda raporun yürürlükteki yönetmeliğe göre hazırlandığı kabul edilmişse de raporda bozma ilamında belirtilen yönetmeliğe uygun rapor alınmadığından bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Şu durumda, hakem heyetince yapılacak iş, evvelki bozma ilamında gösterildiği şekilde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı, kaza ile illiyeti ve oranının belirlenmesi için Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,