Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5311 K.2023/8771

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarih, 2019/1832 E, 2020/5559 K ... bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ya ait gayrımenkulün vergi borcundan kaynaklı alacağın ödenmesini engellemek maksadı ile muvazaalı işlem ile davalı kardeşine devredildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; olayın anne ve babadan kalan mirasın iki kardeş arasında paylaşılması olduğunu, davacı tarafın mal kaçırmak niyeti ile hareket edildiği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, borçlu ...'nun kötü niyetli olarak hareket etmesi halinde halen sahibi olduğu İzmir Karabağlar 2817 ada, 18 parsel 6 nolu daireyi daha önce satması gerektiğini iddia ederek davanın reddini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.09.2015 tarihli2014/327 E-2015/281 K ... kararı ile "...davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 14.10.2020 tarih, 2019/1832 E, 2020/5559 K ... ilamı ile ".... davalı borçlu ile davalı 3. kişi olan ... kardeş olup, davalı ... davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olup, davalılar arasında düzenlenmiş geçerli bir taksim sözleşmesi, miras sözleşmesi gereği dava konusu gayrımenkulün ve dava dışı gayrımenkulün kardeşler arasında paylaşılmasına dair herhangi bir karar olmadığı gibi, dava dışı diğer gayrımenkulün 16.05.2007 de davalılar adına intikal ettirildiği gün, davalılar tarafından dava dışı başka bir şahsa devrinin yapıldığı,

dava konusu gayrımenkulün ise davacının alacağının doğum tarihinden sonra 07.12.2011 de davalı ...’a devredilmiş olduğu, devir tarihine kadar dava dışı anne üzerinde kayıtlı olduğu, dava dışı gayrımenkulün intikal ettirildiği gün davalılarca başka bir şahsa devredilip dava konusu gayrımenkulün ise 4 yıl sonra davalı ... adına tescilinin yapılmış olması,

davalılar arasında geçerli bir miras taksim sözleşmesi olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuksal olgular irdelenmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.12.2022 tarih, 2022/127 E., 2022/480 K ... ile uyulan bozma kararı doğrultusunda; davanın kabulü ile İzmir İli Karabağlar ilçesi Yeşilyurt Mah., 2848 Ada, 53 Parselde kayıtlı gayrimenkulle ilgili davalılar arasında yapılan 07.12.2011 tarihli tasarrufların ve satışların iptaline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tasarrufun iptali ile birlikte davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerektiği, vekalet ücretinin de nispi olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçluya miras olarak kalacak çokca gayrımenkul bulunduğunu, bunlar araştırılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı 3. kişi yönünden hak kaybının yaşanacağını belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 ... HUMK'nun 427 vd maddeleri,

2. 6183 ... Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu'nun 24 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler haricindeki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dosya içerisinde yer alan tapu bilgilerine göre ; davalı borçlu tarafından dava konusu İzmir İli, Karabağlar İlçesi, Yeşilyurt mahallesi, 2848 ada, 53 parselde kayıtlı gayrımenkulün 1/2 hissesinin kardeşi olan davalı ...'ya devredilmiş olmasına rağmen mahkemece tam hisse üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden, dava konusu gayrımenkulün davalı 3. şahsa devredildiği tarih itibari ile doğmuş vergi borcunun tespiti yapılarak, tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı ve davacı alacaklıya cebri icra yetkisi verilmesi gerekirken, uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın ve vergi borcu belirlenmeksizin, sadece iptale karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda; değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) nolu bentlerinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,