Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5323 K.2025/1352

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davalı ... şirketinin poliçe limiti ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini,

davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda diğer kural ihlallerinden sayılan ve 52/a maddesinde yer alan ''Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak'' kuralını ihlal ettiğinin, karşı araç sürücüsünün ise aynı Kanunun 53/1-b maddesinde yer alan ''sola dönüş kuralına riayet etmemek'' kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği,

tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için adli trafik bilirkişisinden alınan 13.12.2022 tarihli kusur raporunda, karşı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda yer alan sürücülere ait asli kusur sayılan 84/j ''Manevraları düzenleyen genel şartalara uymama'' kuralını ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kazaya etken bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği,

davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 23.12.2022 tarihli ek kusur raporunda, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamasından değil, karşı araç sürücüsünün sola dönüş kuralına riayet etmemesinden kaynaklandığı, bu nedenle sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin kanun ve nizamlara aykırı olacağı yönünde görüş bildirildiği, bu haliyle dosyada mevcut her iki kusur raporunun da oluşa uygun ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan kusur raporlarının denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesini korumadığını ve gerekli fren tedbirine başvurmadığını, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-c maddesi uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsüne en azından tali kusur atfedilmesi gerektiğini ve çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,