Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5337 K.2023/9085

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkiline yaya haldeyken çarpması sonucunda yaralandığını ve %10 malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temmerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 41.753,32 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kuruma başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, maluliyeti kabul etmediklerini, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 41.753,32TL maddi tazminatın 22.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, vekalet ücreti takdirinde hata edildiğini, kararın kaldırılmasını davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararında, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak vekalet ücreti takdirinde hata edildiği bu sebeple, davalı vekilinin itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile kararın 6. bölümünün b bendinde geçen "6.227,93 TL" ibaresinin "3.400,00 TL" şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 12.10.2021 tarih ve 2021/5262E-2021/6565K sayılı ilamı ile; " ... Eldeki dosyada. 11.07.2019 tarihli Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre davacının kazadan kaynaklı olarak %10 oranında maluliyetinin bulunduğu rapor edilmiştir.Ancak işbu raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı belirsizdir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, dosyadaki Sağlık Kurulu raporu da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi ve sonrası alınan raporlarda davacının kazadan kaynaklı %10 maluliyetinin tespit edildiği ve raporların birbiri ile uyumlu olduğu belirtilerek, davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kuruma başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucunda cismani zarara uğrayan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 34 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ilk karar ile başvurunun kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile kararda davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin "3.400,00 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine kararın davalı yararına bozulması üzerine, bu kez İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak söz konusu hüküm HMK'nın 297 nci maddesine uygun düşmemiştir.

Yukarıdaki düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ilk hüküm davalı itirazı ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verildiğine göre bozma kararı sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen hüküm infaz edilebilir nitelikte olmayıp HMK'nın 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının re'sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,