Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5362 K.2023/9392

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan motosikletin 11.09.2018 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarptığını ve davacının yaralanarak malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığını, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından tek taraflı müracaatla alınan raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, medikal firma tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyetinin daha düşük tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından aynı olay ve aynı maluliyet raporu ile daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019.E.91216 sayılı başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuruda maluliyet raporunun usulüne uygun olmaması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği, davacının itirazının da İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği, eldeki başvuruya da davacı vekili tarafından aynı raporun sunulduğu, yeni bir durumdan bahsedilmediği, aynı rapor, belge ve taleple başvuru yapıldığı, olayda dava şartı olarak kesin hüküm mevcut olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda (918 sayılı Kanun) başvuruya belge eklenmesi konusunda düzenleme yer almadığını, başvuru şartına ilişkin dava şartının tamamlanabilir nitelikte olduğunu, dosyada mübrez raporların hükme esas alınabilecek nitelikte olduğunu, eldeki başvurunun önceki başvurudan bağımsız yeni bir başvuru olduğunu, hukuka aykırı şekilde verilen usulden ret kararının müvekkilinin tazminat hakkını engellemesinin kabulünün mümkün olmadığını,

ayrıca 24.02.2021 tarihli yeni bir maluliyet raporu temin edildiğini ve bu raporda da müvekkilinin maluliyetinin tespit edildiğini, bu raporun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru dilekçesi ekinde sunulan 16.09.2019 tarihli maluliyet raporunun usulüne uygun tanzim edilmemiş olduğunun 23.03.2020 tarihli ve 2020/İHK-16448 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile kesinleşmiş olduğu, bu nedenle aynı raporla yeniden başvuru yapılamayacağı, itiraz dilekçesi ekinde sunulan 24.02.2021 tarihli raporun ise başvurudan önce sigorta şirketine ibraz edilmediği, dolayısıyla sigorta şirketine yapılmış usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceği, başvuru ön şartının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan motosikletin yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 16.09.2019 tarihli maluliyet raporunda davacının % 9 oranında malul kaldığı tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafından aynı maluliyet raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu sonucunda rapor usule uygun olmadığından başvurunun usulden reddine karar verildiği ve kesin hüküm mevcut olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine karar verilmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı belirtilmiş olup raporun kaza tarihi olan 11.09.2018 itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 16.09.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.