Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5366 K.2024/4302

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.05.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve bakıma muhtaç ... gelecek şekilde malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakıcı giderinin sigorta poliçesi dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle 1.483.136,60 TL'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödeme yapıldığını, bakıcı gideri talebinin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 360.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar; davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu malul kalan davacının bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının meydana gelen kazada yaralanıp, bakıma muhtaç ... gelecek şekilde malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle talebini 1.483.136,60 TL'ye artırmış, mahkemece davanın kısmen kabulüyle, davalı ... şirketinin kaza tarihinde geçerli teminat limiti 360.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve reddedilen kısım üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesiyle ve ıslah dilekçesiyle davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep edilmiş ve mahkemece de davalı ... poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulduğuna göre davanın kısmen reddedilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.