Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5403 K.2023/9656

yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine

SAYISI : K-2020/11892

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.2018 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %30 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruda gönderilen maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmasına karşın kabul edilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.03.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 281.448,61 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar maluliyet raporunda %30 oranın belirtilmesine karşın, müvekkiline daha önce sunulmuş olan Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen iki ayrı raporda oranın %6 ve %30 olarak tespit edilmesinin belirsizliğe sebebiyet verdiğini, ayrıca Hacettepe Üniversitesinin 31.10.2018 tarihli adli muayene raporunda rapor düzenlenebilmesi için kaza tarihinden 18 ay sonra (12.03.2020 tarihinde) yapılacak nörolojik muayene sonrası karar verilebileceği kanaatine varıldığını, çelişkili bilgiler içeren raporların esas alınamayacağını, başvuruya sunulan 30.10.2019 tarihli raporu hükme esas alınamayacağından yeni bir rapor alınması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının beyin hasarı nedeniyle sunulan maluliyet raporunun kaza ile maluliyet arasında illiyet bağını kurduğu, kazadan bir yıl sonra düzenlendiği, muayene edildiği, kurulu oluşturan hekimlerin uzmanlıkları da dikkate alınarak hükme esas almaya yeterli olduğu, kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olduğunun tespit edildiği, alınan hesap raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 281.448,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporuna içerik ve mevzuata uygunluk yönünden itiraz ettiklerini, müvekkiline Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen biri %6 ve biri %30 oran belirten iki ayrı rapor sunulduğunu, bu durumun belirsizliğe sebebiyet verdiğini, yine davacının dosyaya sunduğu Hacettepe Üniversitesinin 31.10.2018 tarihli adli muayene raporunda, kaza tarihinden itibaren 18 ay sonra yapılacak nörolojik muayene sonrası karar verilebileceğinin belirtildiği,

davacının sunduğu raporlardan birinde böyle bir ifade mevcutken Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından doğrudan %30 oranında sürekli iş göremezliğin tespit edilmesinin çelişkili olduğunu, ayrıca hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine de uygun düzenlenmediğini, medikal rapor uyarınca davacıdan organik beyin hasarı-post kontüzyonel sendrom bağlamında yapılması gereken takip tetkik ve tedaviye ilişkin tedavi evraklarının talep edilmesine karşın sunulmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

hesap raporunun hükme esas alınamayacağını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından düzenlenen 30.10.2019 tarihli raporda davacının beyin hasarına maruz kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %30 olarak belirlendiği, raporun kazadan bir yıl sonra düzenlediği, hükme esas alınmasının yerinde olduğu, uyuşmazlık hakem heyetince geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine hükmedilmediği, bu yöne ilişkin itirazın konusu bulunmadığı,

ancak davacı lehine maktu ücretin altında kalmamak üzere tarifeye göre hesaplanan ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazlarının reddi ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, hakem kararının 3.bendinde yer alan "28.151,40 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "5.630,28 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Hayatı kararına karşı maluliyet raporuna yönelik olarak itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı 12.09.2018 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun (5684 ... Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 12.09.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda; hükme esas alınan ve Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30.10.2019 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası ayak bileği ve kalça eklemi hareket kısıtlılığı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları-tedavi ile işlevselliği düzelen (organik kişilik bozukluğu, frontal lob sendromunu içerir, beyin sarsılması sonrası postkontüzyonel sendrom) nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %30 ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %34 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davalı vekili, müvekkiline davacı tarafından daha önce iletilen ve Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen ve dosya kapsamında bulunmayan 16.04.2019 tarihli raporda sol kalça eklem ve sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %6 olarak ve Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından düzenlenen 30.10.2019 tarihli raporda ise tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen organik beyin hasarı, post kontüzyonel sendrom, sol kalça eklem ve sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %30 olarak tespit edildiğini,

ayrıca davacının dosya kapsamına sunduğu yine Hacettepe Üniversitesince düzenlenen 31.10.2018 tarihli adli muayene raporunda ise davacıda tariflenen yaralanmaların yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya işlevinin yitirilmesi olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenebilmesi için kaza tarihinden 18 ay sonra (12.03.2020 tarihinden sonra) yapılacak nörolojik muayenesi sonrası karar verilebileceğinin bildirildiğini,

çelişkili bilgiler içeren ve davacının sağlık durumu ile kaza arasındaki illiyet bağını objektif bir şekilde tespit etmekten uzak raporların hükme esas alınamayacağını savunmaktadır.

... ise davacının beyin hasarına maruz kalması nedeniyle %30 oranında engelli olduğunun belirlendiği, raporun kazadan bir yıl sonra muayene edilerek ve kontrolleri sağlanarak düzenlendiği, kurulu oluşturan hekimlerin uzmanlıkları da dikkate alınarak karar vermeye yeterli olduğu gerekçesiyle 30.10.2019 tarihli raporu tazminata esas alarak karar vermiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama eksik incelemeye dayalıdır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Davalının savunmasında bildirdiği raporlar karşısında kaza ile illiyet bağına ilişkin 30.10.2019 tarihli sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davalının cevabında belirttiği %6 oran bildiren 16.04.2019 sağlık kurulu raporu ve davacının kazaya ve beyin hasarına ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, dosyada bulunan 30.10.2019 tarihli sağlık kurulu ve Hacettepe Üniversitesinin 31.10.2018 tarihli adli muayene raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,