Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5457 K.2025/5094

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın, yaya konumunda olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ve davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 900,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 faturalandırılmayan tedavi ücreti ve 1.100,00 TL adli tıp rapor masrafı olmak üzere 108.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 306.170,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğun sona erdiğini, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 306.170,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 888,75 TL geçici bakıcı gideri ile 1.000,00 TL tedavi gideri ve 1.100,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 309.158,75 TL'nin 18.04.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 11,25 TL bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından davacıya % 5 maluliyet oranı sebebiyle 06.04.2018 tarihinde 23.830,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olmadığının ve ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucu fahiş fark bulunduğunun belirlenmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca eksik ödeme ile sorumluluğun sona ermiş kabul edilemeyeceği, itiraza konu ibraname ve dayanağı incelendiğinde,

01.11.2017 tarihli geçici maluliyet raporuna dayanılarak düzenlendiği, bu bağlamda davacının arazları ve maluliyetinin gelişen bir durum olduğu nazara alındığında bu rapor esas alınarak imzalanan belgenin borcu sona erdirme niteliğinin olmadığı, dosyada mevcut maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, taraflar arasında düzenlenen ibraname ile davaya konu kazadan kaynaklı her türlü taleplerinden feragat edildiği hususunun sabit olduğunu, taraflar arasında imzalanan ibraname üzerinden 2 yıl geçmiş olduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından maluliyet artışı iddiasının ispatlanamadığını, bu hususta hiçbir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini ve ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve belgelendirilemeyen tedavi gideri ile adli tıp rapor masrafı talebine ilişkindir.

1. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, yargılamada re’sen dikkate alınması gerekir.

Davaya konu somut olay yönünden; davacıya davadan önce 06.04.2018 tarihinde 23.830,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında Mart 2018 tarihli ''Protokol, Sulh, Feragatname ve İbraname'' başlıklı belgenin imzalandığı, davacının davalı ... şirketini kayıtsız ve şartsız gayri kabil rücu olmak üzere ibra ettiği anlaşılmaktadır. Temyize konu dava 02.06.2022 tarihinde ikame edilmiş, davacı dava dilekçesi ile davacı tarafından yapılan ödemenin, davalının zararlarını karşılamadığı iddiasına dayalı olarak talepte bulunmuştur.

Şu halde; davacı tarafça düzenlenen Mart 2018 tarihli ibraname başlıklı belge dikkate alındığında dava tarihi olan 02.06.2022 tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre dolmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR