Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5514 K.2023/11921

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce İtiraz Hakem Heyetince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 29.06.2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 66.431,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sorumluluklarının olmadığını belirterek, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle talebin kabulü ile 66.431,00 TL tazminatın davalıdan 26.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve itiraz konu kararın 3.maddesinde geçen “7.657,40 TL” ibaresinin “1.531,00 TL” şeklinde değiştirilmesine kararverilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 09.06.2021 tarih, 2021/8652 E., 2021/10495 K. sayılı ilamı ile "...Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak,

Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul Raporu tarafından düzenlenen 13/07/2017 tarihli raporunda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 11/12/2008 tarihli 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre % 26 oranında sürekli maluliyetinin olduğu tespitinin edilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapor hükme esas alınmış ise de, rapor hüküm vermeye elverişli değildir.

Buna göre,maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği,

üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir...Davadan önce olay nedeniyle davalı ... tarafından davacıya ödeme yapılmış, taraflar arasında 23/08/2017 tarihli ibraname imzalanmıştır.

Eldeki davanın 12/10/2017 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK'nun 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği görülmektedir. Öncelikle sürekli iş göremezlik tazminatı, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nun 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Şayet ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa da, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, davaya konu kaza nedeniyle oluşan zarar ve kusur durumlarına göre hesaplanacak tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşacak duruma göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken,

yazılı olduğu şekilde ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nun 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmaksızın rapor tarihindeki veriler değerlendirilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, maluliyet raporunda sürekli maluliyet oranının %20 olarak belirlendiği, dosya kapsamından 60.458,00 TL'lik ilk ödemenin %13 maluliyet oranı üzerinde yapıldığı dikkate alındığında ödemenin eksik çıkacağı ve farkın da fahiş olduğu, 2018 tarihi itibarıyla düzenlenen bilirkişi raporunda ödenmesi gereken tazminatın 129.009,00 TL belirlendiği, hesaplamada asgari ücret artış oranları dikkate alındığında yeni hesaplamanın hüküm kurulan miktarın altına düşmesi mümkün olamayacağından kararda değişikliğe gidilmediği gerekçesiyle, bozma öncesi verilen kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, daha önce alınan maluliyet raporundaki orana göre karar verilmesini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasını, güncel asgari ücret verilerine göre yeniden hesaplama yapılmasını, lehe hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yaya olan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından.

İtiraz Hakem Heyetinin kararının davalı vekilince temyiz edildiği, Dairenin 16.12.2021 tarihli 2021/8652 E., 2021/10495 K. sayılı ilamı ile davadan önce olay nedeniyle davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı, taraflar arasında 23.08.2017 tarihli ibraname imzalandığı, eldeki davanın 12.10.2017 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK'nın 111 inci maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği, sürekli iş göremezlik tazminatının, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanması,

ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111 inci maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, şayet ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, davaya konu kaza nedeniyle oluşan zarar ve kusur durumlarına göre hesaplanacak tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşacak duruma göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi,

ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111 inci maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmaksızın rapor tarihindeki veriler değerlendirilerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyet kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamında belirtilen şekilde hesaplama yönünden yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,