Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5515 K.2025/5778

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın 12.02.2014 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

01.07.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 113.620,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.428,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.083,67 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 118.133,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/179 E 2015/313 K sayılı ilamı gereği %3,3 maluliyet oranı ve %100 kusur üzerinden 31.07.2015 tarihinde 18.675,30 TL anapara ve yargılama gideri ile masraflar olmak üzere toplam 27.295,41 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafından maluliyet artışı sebebiyle 27.09.2021 tarihinde müvekkili kuruma Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 25.06.2021 tarihli %10 maluliyet oranını gösterir rapor sunulduğunu,

medikal firma tarafından %8,1 olarak maluliyetin onaylandığını ve %3,3 oran üzerinden ödeme yapıldığından farka isabet eden %4,8 üzerinden hesaplama yapılarak %20 müterafik kusur ile %20 hatır taşıması indirimi uygulanarak hesaplanan 59.585,00 TL tazminatın davacı vekiline ödendiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, Güvence Hesabının temerrüde düşmediğini, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün arkadaşı olması nedeniyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 90.896,69 TL sürekli iş göremezlik, 2.742,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 866,94 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 94.506,59 TL tazminatın 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Güvence Hesabından alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru dilekçesinde, davacının talebinin maluliyet tazminatına mı yoksa artan maluliyete mi ilişkin olduğunun anlaşılmadığı, davalı vekilince savunmasında, öncesinde açılan dava nedeniyle davacıya ödeme yapıldığının belirtildiği, davacı tarafça ara karar ile talep edilmesi sonucu dosyaya ibraz edilen Kilis 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2015 tarih 2014/179 esas 2015/313 sayılı ilamında, somut uyuşmazlığa konu aynı kaza ile ilgili olarak Güvence Hesabından sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu,

dosyaya kazandırılan maluliyet raporunda belirlenen %3,3 maluliyet oranı ve 4,5 aylık geçici iş göremezlik süresine göre tazminat hesaplaması yaptırıldığı ve yapılan yargılama neticesinde 15.208,48 TL sürekli ve 3.466,82 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...

Hesabından tahsiline karar verilmiş olduğu, kararın kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı, kesin hükmün varlığı, davalı savunması ve başvuru dilekçesinde talebin tam olarak ortaya konulmaması, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yetersiz olması nedeniyle, oluşturulan 09.11.2022 tarihli ara karar ile öngörülen kesin sürelere rağmen davacı vekilince talep sonucu açıklanmadığı gibi hastaneye başvurulduğuna ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı,

karar tarihine kadar da ara kararında belirtilen şekilde düzenlenmiş bir maluliyet raporunun dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle Güvence Hesabının Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 09.08.2022 tarih ve K-2022/201826 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun artan maluliyeti ispatlar nitelikte düzenlendiğini, davalıya başvuru yapıldığını, başvuruya ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmeyerek başvurunun zımnen reddedildiğini, dosyada usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir rapor olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1- 5684 sayılı Kanun'un "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı 30. maddesinin on dördüncü fıkrası “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” şeklinde olup bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.

Somut olayda; davacı vekilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2014/179 Esas sayılı dosyasından dava konusu kaza nedeni ile dava açtığı, bu davada 08.07.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) açılmış dava bulunduğu ve 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ondördüncü fıkrası gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle davanın usulden reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının başvurusunda sunduğu raporda gelişen durum nedeniyle maluliyetinin arttığının tespit edildiği anlaşılmakla; artan maluliyet oranı konusundaki talebin ayrı bir uyuşmazlığın konusu olması hususu dikkate alındığında, işin esasının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.