Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5529 K.2024/5381

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Özsoy İnşaat Turizm Ticaret ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Özsoy İnşaat Turizm Ticaret ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı Özsoy İnşaat Turizm Ticaret ve San. A.Ş. vekili Av. Doğan Akoğlu geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 28.05.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ...'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2013/30674 E sayılı dosya ile takip yapıldığını, borçlunun acz halinde olduğunu adına kayıtlı gayrımenkulün düşük bedel ile 13.10.2009 da davalı ...'ne, ondan da davalı ...'ne devredildiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Özsoy İnş. vekili, dava konusu gayrımenkulün bedeli ödenerek satın alındığını, satın alındıktan sonrada kiralandığını, kira bedellerinin alındığını, gerçek bir satış olduğunu, diğer davalılar ile organik bağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2020 tarih, 2015/382 Esas, 2020/135 Karar sayılı ilamında; "...İİK'nın 277 vd. maddesindeki şartların somut olayda meydana geldiği, taşınmazın rayiç değeri ile sözleşmelerde gösterilen bedel arasında aşırı oranda fark bulunduğu,

davalıların İİK'nın 280 inci maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davaya konu Kocaeli İli, Derince İlçesi, Dumlupınar Mahallesi, 1571 ada, 2 parsel de kayıtlı, 796/1668 arsa paylı, zemin+bodrum kat, 1 nolu bağımsız bölümün davalılar arasındaki 13.10.2009 tarih ve 15986 yevmiye nolu ve 02.08.2010 tarih ve 8376 yevmiye nolu tasarrufların,

davacının İstanbul 6. İcra Dairesinin 2013/30674 Esas sayılı takip dosyasındaki 307.870,24 TL asıl alacak ve işbu alacağa 24.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi itibari ile sınırlı olmak üzere iptaline, İİK'nın 283 v.d. maddeleri gereğince davacı lehine cebri icra yolu ile satış yetkisi verilmesine..."

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Özsoy İnş.Turz. Tic. ve San AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Özsoy İnş.Turz. Tic. ve San AŞ vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup olmadığı değerlendirilmeden karar verildiğini, 1987 yılında kurulan müvekkili şirketin kamu ihaleleri ile iştigal ettiğini, toplamda 1000 çalışanı bulunduğunu, yurt içinde ve yurt dışında başarılı projelere imza attığını, Türkiye'nin birçok yerinde ticari amaçla gayrimenkuller edindiğini ve edinmeye devam ettiğini.

İlk Derece Mahkemesince gerekçe olarak gösterilen Kocaeli 1. Asile Ticaret Mahkemesinin 2016/930 Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin taraf olmadığını, davaya konu taşınmazın 2009 yılının 10. ayında davalı İnta Mühendislik Mimarlık İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından iktisap edildikten 10 ay sonra 2010 yılının 8. ayında müvekkili şirket tarafından iktisap edildiğini, belli olduğu üzere ard arda bir satış durumunun söz konusu olmadığını, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/930 Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı Osman Keleş'e taşınmazın değerinin %55'i kadar ödeme yapmak zorunda kaldığından,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taşınmazın %45 hissesi yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğini, olayda İİK'nın 280. maddesine göre tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için aranılan koşulların oluşmadığını belirterek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2022 gün, 2020/2496 Esas, 2022/2307 Karar sayılı kararı ile "Davalı Özsoy İnş. Turz. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Özsoy İnş.Turz. Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Özsoy İnş. Turz. Tic. ve San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. Kişinin davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı Özsoy İnş. Turizm. Tic. Ve San AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddine, kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Özsoy İnş. Turizm Tic. ve San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine kararın ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Özsoy İnş. Turizm Tic. ve San. A.Ş.'ye yükletilmesine,