Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5562 K.2023/9583

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.2013 tarihinde davacının oğlu Ömer Demirel'in yolcu olduğu dava dışı Yavuz Özbir sevk ve idaresindeki aracın asli ve tam kusurlu olarak karıştığı kazada vefat ettiğini, söz konusu aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi yaptırmaması nedeniyle davalı ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin eksik olduğunu beyanla şimdilik 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan teselsül hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, avans faizi hükmedilemeyeceğini, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemelerin göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 50.333,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin 21.10.2020 tarihli 2020/İHK-14500 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuranın ... başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti'nin 21.10.2020 tarihli 2020/İHK-14500 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 30.03.2022 tarih ve 2021/12034 Esas 2022/6263 Karar sayılı ilamında; "..Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Taşıma kanunu hükümleri ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana

gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“

Somut olayda davacı desteği yolcu konumunda olup trafik kazası 25.08.2013 tarihinde, Sabiha Gökçen havalimanından Gebze istikametine ticari minibüs ile yolcu taşındığı sırada meydana gelmiştir. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle de ...’ndan destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olup yolcu taşımacılığı yapan ticari minibüsün zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması zorunlu olduğundan, itiraz hakem heyetince anılan yöne ilişkin itirazların reddi ile sair itirazların incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına

" karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ödemeden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı, desteğin müterafik kusuruna ilişkin delil bulunmadığı, aracın Pegasus firmasına ait servis aracı olduğu olduğu, hatır taşımasının söz konusu olmadığı, aracın ZMSS poliçesine ilişkin delil bulunmadığı, vekalet ücretinin maktu altında kalmayacak şekilde 1/5'i oranında takdir edildiği gerekçesiyle uyulan bozma ilamı doğrultusunda başvurunun kabulü ile 50.333,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, söz konusu araç servis aracı olup taşıma karayolu yolcu taşımacılığı sigortası kapsamı dışında olduğundan Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle zmss den talep edilmesi gerektiğini, davacıya peşin sermaye geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması mevcut olup indirim yapılması gerektiğini, faiz türü ve başlangıcının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında meydana gelen ölüm nedeniyle davacının ...’ndan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,