Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5570 K.2025/2520

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 03.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sağlık gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.200,00 TL maluliyet rapor bedeli dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 26.10.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 175.707,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun sağlık kurulu raporu sunulmaksızın yapılan başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, rapor ücretine ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuru sahibinin kaza sırasında emniyet kemeri takmaması sebebiyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere talebin kabulü halinde her iki taraf için de ancak 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvuran tarafın talebinin kısmen kabulüne, 169.092,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.115,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sağlık gideri talebi olmak üzere 174.707,00 TL'nin 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin 1.000,00 TL istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usule uygun evraklarla başvurulduğu ve maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamına göre yolcu olan başvuranın emniyet kemerinin takılıp takılmadığı belirsiz olup, salt başvuranın yaralanma bölgesine dayanılarak müterafik kusurlu olduğu sonucuna varılamayacağı, makul bulunan ATK rapor ücreti talebinin yargılama gideri olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Yargıtay içtihatları ve yasal düzenlemelere göre, başvuru sahibi lehine tam nisbi vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, "İtiraz eden sigorta kuruluşunun Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına yönelik itirazının kısmen kabulü ile 2022.E.

155177- K-2023/13165 sayılı kararın sonuç kısmının 3.nolu bendinin, “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule aykırı şekilde hazırlandığını, fahiş hatalar içerdiğini, medikal rapor ile arasında çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, başvuru sahibinin kaza sırasında emniyet kemeri takmaması sebebiyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin poliçe teminat kapsamında bulunmadığını,

SGK tarafından başvurana yapılan geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi olup olmadığının sorularak varsa ödemenin tenzili gerektiğini, rapor ücretine ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talebin kabulü halinde her iki taraf için de ancak 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, sağlık gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

1- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesinde kişilik ölümle son bulur. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde de dava ve taraf ehliyeti dava şartı olarak düzenlenmiş olup bu hükümlere göre değerlendirme yapıldığında; yargılama süresince tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gerekliliği usul hukukunun dava şartı olarak düzenlenmiş temel ilkelerindendir. Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır, yalnız öleni ilgilendirmeyen yani mirasçılara geçen haklara ilişkin davalarda ise, tarafın ölmesi davayı konusuz bırakmaz, ölen kişinin mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak takip ederler.

Somut uyuşmazlıkta, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edildikten sonra dosya Dairemizde inceleme aşamasında iken davacının nüfus kayıt örneğinden 06.01.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince, davacının mirasçılarının takibi halinde beden gücü kaybı zararının davacının ölüm tarihine kadar hesaplanması gerektiği hususu değerlendirilerek (İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) ve yukarıda izah edilen mevzuata göre usulü işlemler yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR