Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5663 K.2025/2525

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; işveren ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... şirketine işyeri mali sorumluluk sigortası yaptırdığını, davacıların murisi Murat Yüksel'in 17.11.2013 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek davacı eş ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı çocuklar için 100,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.10.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 77.394,00 TL, Uğur için 2.407,00 TL, Fatmanur için 9.096,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile; ... için, 77.394,00 TL, ... için 2.407,00 TL'nin, ... için 9.096,00 TL'nin 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş'den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat hesaplamasında desteğin kusurunun dikkate alındığı, SGK tarafından bildirilen peşin sermaye değerlerinin başvuranların alacağından tenzil edilmesi halinde garame usulü ile yapılan hesaplama ile belirlenen miktarın bakiye olarak kaldığı ve sonucun değişmediği, başvuran lehine maktu ve asgari vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru usulüne uygun olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, tazminatı hesaplamasının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde yer alan ana kural ve ilkelere göre yapılması gerektiğini, TRH 2010 tablosunun ve iskonto oranının %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, poliçede taşeron teminatı olmadığı için sigorta şirketinin sorumlu olması gereken kusur oranının %40 olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin Komisyona başvuru tarihi ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; İşveren Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında işyerinde meydana gelen iş kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin davacılar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL' yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar ... için 9.096,00 TL, ... için 2.407,00 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR