Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5666 K.2023/8603

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 25.08.2018 tarihinde, davalı ...Ş. tarafından sigortalanan aracın arızası sebebiyle yol kenarında tamir yaptığı esnada davalı Halk Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan aracın çarpması neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 20.05.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 261.057,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili; kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet tespitinin 30692 ... yönetmeliğe göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kusur belirlemesinin uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu aracılığı ile tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketlerinin kazaya karışan araçların ... poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile Halk Sigorta A.Ş.’nden 174.038,00 TL, ... Sigorta A.Ş.’nden 87.019,00 TL olmak üzere toplam 261.057,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden müşterek ve müteselsilen alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili; usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, kusur raporuna ilişkin itirazlar dikkate alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıcının ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini savunarak karara itiraz etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, Adli Tıp Kurumu'ndan alınmayan maluliyet raporuna itibar edilemeyeceği, kusur raporu ile aktüer raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, itiraz haklarının saklı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini savunarak karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin 09.09.2020 tarihli ve 2020/İHK-16244 ... kararıyla; Adli Tıp Kurumu'nun hakem heyetleri tarafından istenen raporlarda görevli olmadıkları, yargılama süresinin de kısıtlı olduğu, maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, dosyada yer alan kusur raporlarının birbiri ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu, faiz başlangıç tarihi ile hükmedilen vekalet ücretinde hata olmadığı gerekçeleri ile davalılar vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2022 tarihli ve 2021/7593 Esas, 2022/868 Karar ... kararıyla. "Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 20.11.2019 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının %51, 270 gün geçici iş göremezlik süresi ve 270 gün bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. İşbu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle , kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, rapor alınıp, sonucuna göre,temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile ... kararının davalılar lehine bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak itirazın kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili; düzenlenen maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının ikametine en yakın üniversite hastanesinden rapor alması gerektiğini, davacının muayene edilmediğini, şekil ve içerik şartlarına uygun olmadığını ileri sürerek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı davacıdan peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Halk Sigorta A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,