Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5700 K.2025/1621

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen trafik poliçesi kapsamında sigortalı bulunan 31 ... 4328 plakalı araç ile Koru Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen trafik poliçesi kapsamında sigortalı bulunan 31 ... 5350 plakalı aracın 05.12.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının 31 ...

4328 plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, her iki sigortalı araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketlerine zararlarının tazmini için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle her iki davalıdan ayrı ayrı olmak üzere ...

Sigorta A.Ş. yönünden 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 25,00 TL bakıcı giderinin, Koru Sigorta A.Ş. yönünden 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 25,00 TL bakıcı giderinin, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah ile 171.857,89 TL sürekli iş göremezlik ve 9.035,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.061,41 TL bakıcı giderinin Koru Sigorta A,Ş'den, 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 25,00 TL bakıcı giderinin ...

Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, maluliyetin kesinleşmediğini, kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitinin kabul edilemeyeceğini, hazırlanacak aktüer raporunun Genel Şartlara uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hazırlanması, davacı motosiklette yolculuk esnasında takılması zorunlu olan kask dizlik vs gibi koruyucu ekipmanları takmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş yönünden talebin kabulüne; 171.857,89 TL sürekli iş göremezlik ve 9.035,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.061,41 TL bakıcı giderinin 03.05,2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Koru Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; itirazların kısmen kabulü ile talebin kabulüne, 171.857,89 TL sürekli iş göremezlik ve 9.035,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.061,41 TL bakıcı giderinin 05.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Koru Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin Koru Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; mevcut tüm raporlar değerlendirilerek tanzim edilen İTÜ trafik heyeti raporu mevcutken tek kişilik tahkim bilirkişi raporuna göre hüküm kurulasının doğru olmadığını, İTÜ kusursuzluk raporu nedeni ile davanın esastan reddi gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi sebeplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri,

tedavi masrafı ve sair giderlerden poliçe gereği sorumlu olmadığını, vekalet ücreti konusunda Yönetmelik'in 16. maddesinin uygulanması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de kusur verildiği, Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan 28.07.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davacının bulunduğu araç sürücüsünün kural ihlali olmadığı, diğer araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği için asli ve tamamen kusurlu olduğu, İTÜ bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre davacının bulunduğu araç sürücüsünün hızlı bir şekilde yolda seyrederken aniden durması sonucunda diğer aracın arkadan çarpması nedeni ile %100 kusurlu olduğu,

Savcılık tarafından alınan bilirkişi raporunda ise davacının bulunduğu araç sürücüsüne %20, karşı araç sürücüsüne %80 oranında kusur izafe edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazı değerlendirilerek dosyaya sunulan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderilecek şekilde dosyanın yeniden kusur yönünden bilirkişiye tevdii edildiği, ara karara istinaden dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporunda; “...Yukarıda açıklanan başvuru sahibi ...'in yolcu olarak bulunduğu sırada yaralandığı ve sürücü ... sevk ve idaresindeki 31 ... 4328 plakalı otomobile çarptığı kazada. 31 ...

5350 plakalı araç sürücüsü Yonca Taşdemir'in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, 31 ... 4328 plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirlenmiş ve hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yargılama makamlarınca raporlara neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ve kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve mevcut kusur raporlarındaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde Karayolları Fen Heyetinden (3'lü bilirkişiden) detaylı, incelemeye ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,