Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5738 K.2025/1242

Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/21394

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.12.2020 tarihinde ...sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken motosiklette yolcu olarak seyahat etmekte olan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 410.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerekitğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, taleple bağlılık ilkesine göre sürekli iş göremezlik tazminatı 409.000,00 TL, taleple bağlılık ilkesine ve poliçe teminat limitine göre geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL ve taleple bağlılık ilkesine göre geçici bakıcı gideri 500,00 TL olmak üzere toplam 410.000,00 TL'nin 04.08.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle Ouick Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz eden sigorta şirketi vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne diğer itirazlarının reddine, 24.01.2023 tarih, 2022.E,303450, K-2023/21394 sayılı kararın kaldırılmasına, talebin kabulüne, taleple bağlılık ilkesine göre sürekli iş göremezlik tazminatı 409.000,00 TL, taleple bağlılık ilkesine ve poliçe teminat limitine göre geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL ve taleple bağlılık ilkesine göre geçici bakıcı gideri 500,00 TL olmak üzere toplam 410.000,00 TL'nin 04.08.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle Quick Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa ödenmesine,

davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı kabul edilen miktara göre 5684 Sayılı Yasanın 30/17 ve ilgili hükümlerine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin Ouick Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının kaza ile illiyet bağı olan maluliyet oranının olması gerekenden yüksek hesaplandığını ve sağlık raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur yönünden itirazlarının ve müterafik kusur indirimi yapılması talebinin dikkate alınmadığını, davacının sigortalı araçta herhangi bir ücret karşılığı olmaksızın seyahat ettiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsü ile aralarında akrabalık bağı bulunmadığını,

bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda hesaplamanın TRH 2010 Hayat Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığını, ancak Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, müvekkili şirketin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından poliçe gereği sorumlu olmadığını, ayrıca davacının SGK’dan veya herhangi bir sosyal kurumdan ödeme alıp almadığının araştırılmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43. (6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı davalıya trafik sigortalı araçta yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuran yararına bir taşıma olmadığından hatır indirimi uygulanmamış; İtiraz Hakem Heyetince de kazaya ilişkin belge ve ifadelerden sigortalı araç sürücüsü ile davacının arkadaş olduğunun anlaşıldığı, dosyada davacının hatır için bedelsiz taşındığını kabule elverişli başka bir delil yer almadığı gerekçesi ile hatır taşıması indirimi yapılması yerinde görülmemiş davalı tarafın hatır indirimi yapılmasına yönelik itirazı reddedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ile arkadaş oldukları sabit olup davacının taşıma için arkadaşına ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmelidir. Bu durumun aksi ispat edilemediğinden davalı ... şirketinin süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek 6098 sayılı Kanun'un 51 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,