Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5751 K.2025/1624

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından ZMSS ile sigortalanan aracın 26.09.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 20,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 191.672,74 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yasal ödeme süresi sona ermeden başvuru yapıldığını, hazırlanacak aktüer raporunun Genel Şartlara uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hazırlanması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 191.013,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 659,38 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 191.672,74 TL tazminatın 21.06.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraza konu 11.01.2023 tarih ve K-2022/320697 sayılı Uyuşmazlık Hakem kararına karşı sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça tek taraflı olarak alınan rapor ile medikal şirket tarafından alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan ve özellikle de yargılama sırasında alınan adli tıp bilirkişi raporunda tedavi evrakları ve fotoğrafların ibrazı halinde maluliyet oranı tespit edilebileceği belirtildiği de dikkate alınarak raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde yeniden rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcu konumundaki davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Sigorta şirketi davacıda kaza sonrası meydana gelen skar toplamının yönetmelik hükümlerine göre ortalama insan vücut alanının %1-9'unu kaplaması gerektiğini, ancak davacıda bu miktarda bir skar oluşmadığını bu nedenle sürekli maluliyetin olmayacağını belirterek itirazda bulunmuştur. Somut olayda hükme esas alınan 10.05.2022 tarihli ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekli cetveller hükümlerine göre düzenlenen sağlık kurulu raporunda davacının muayenesi yapılarak yüzünden yaralandığı, alnında ve sağ kaş üzerinde skar dokusu oluştuğu, trafik kazası sonrası vücudunda oluşan ve plastik ameliyatla giderilemeyen yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının % 5 olarak hesaplandığı belirtilmiş ancak yönetmelikte belirtilen, yara izinin vücut yüzeyinde kaplaması gereken oran yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde cildiye/plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR