Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5778 K.2023/11048

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının reddi ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını ve %43 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu, sağ bacağını diz altından kaybetmesi nedeni ile sürekli protez takmak durumunda kaldığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 18.000,00 TL tedavi ve protez gideri olmak üzere toplam 48.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş;

bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, 78.908,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 213.192,59 TL protez gideri tazminatı olmak üzere toplam 292.100,87 TL'ye yükseltmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 78.908,28 TL ve 330.000,00 TL protez gideri tazminatı olmak üzere toplam 408.908,28 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 78.908,28 TL sürekli iş göremezlik, 213.192,59 TL protez gideri tazminatı olmak üzere toplam 292.100,87 TL tazminatın 15.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 27.03.2019 tarihli ve 2019/İHK-2902 sayılı kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun şekilde düzenlendiği, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan hesaplamanın uygun bulunduğu, ancak davacının protez gideri talebinin teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne, 78.908,28 TL tazminatın 15.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının protez gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 30.03.2022 tarihli ve 2021/10948 Esas, 2022/6332 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut uyuşmazlıkta, davacı kaza sonucu diz altından kesilen sağ bacağı nedeniyle sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ile ileride değişecek protez giderleri isteminde bulunmuştur.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda, davacının meydana gelen kazaya bağlı sürekli iş göremezlik oranının %43 olduğu ve kesilen dizi yerine protez kullanmaya 2018 yılından itibaren başlayabileceği ve yapılacak olan protezin 3 yılda bir değiştirilmesinin uygun görüldüğü belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, aktüer rapor doğrultusunda 213.192,59 TL protez gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalının protez giderine ilişkin itirazı İtiraz Hakem Heyetince bu giderin SGK tarafından karşılanacağı gerekçesiyle kabul edilerek davacının protez gideri talebi reddedilmiştir.

25/02/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 Sayılı Kanun’un 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı…” öngörülmüştür.

Bu durumda, 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Bununla birlikte davacının protez gideri talebi bakımından SGK tarafından karşılanmayan kısım yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğu devam etmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının protez gideri talebinin SGK tarafından karşılanmayacak kısmının tedavi gideri kapsamında, davalı trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyulduğu, davacının bozma sonrası sunduğu ıslah dilekçesi ile 330.000,00 TL olarak artırdığı, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek protez gideri talebinin 213.192,59 TL’lik kısmının kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı ... şirketinin tüm itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 10.12.2018 tarihli ve K-2018/81646 sayılı kararın “1.

Başvurunun KABULÜ ile, 78.908,28TL lik sürekli iş göremezlik tazminatı ve 213.192,59TL protez gideri tazminatı olmak üzere toplam 292.100,87TL tazminatın 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” şeklindeki 1.maddesinin aynen icrasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 10.12.2018 tarihli ve K-2018/81646 sayılı kararının 2. maddesinin “Başvuru sahibi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu hesabına yatırılan 4.382,00 TL başvuru ücreti, 1.000,00TL bilirkişi ücreti,

5,20TL vekalet harcı ve bozma sonrası yatırılan 1.752,00 TL ıslah ücreti olmak üzere toplam 7.139,20 TL tutarındaki yargılama giderinin başvurunun kabul/ret oranına göre hesaplanan 5.099,83 TL’lik kısmının sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine,

kararın düzeltilmiş hali ile icrasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 10.12.2018 tarihli ve K-2018/81646 sayılı karara "Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi gereğince, talebin reddedilen miktarı üzerinden 1/5 oranında hesaplanan 2.418,91 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden tahsili ile davalı ... şirketine ödenmesine” şeklinde 4. maddenin eklenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; protez gideri talebinin kabulü gerekirken davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet ve kusur tespitinin hatalı bulunduğunu, hükme esas alınan aktüer raporunun denetime elverişli bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hatır taşıması yönünden indirim uygulanması gerektiğini, protez gideri talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, vekalet ücretine ilişkin hükmün hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve protez gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü haizdir. Bu düzenlemeye göre hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir ve bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ve 16/A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara kaşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemesi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir.

İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazlarını yerinde bulan İtiraz Hakem Heyeti, hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve İtiraz Hakem Heyeti kararı, ilk hakem kararının yerini almakta olup temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen İtiraz Hakem Heyeti kararıdır.

Bozma uyarınca İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek infaza elverişli bir karar verilmesi gerekir.

Dairenin bozma kararı öncesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne, protez gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine; Dairece, davacının protez gideri talebinin SGK tarafından karşılanmayacak kısmının tedavi gideri kapsamında, davalı trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı taraf yararına bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 10.12.2018 tarihli kararının düzeltilmesine ve karara yeni bir bent eklenmesine, itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen icrasına ilişkin hüküm kurulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinden HMK'nın 297. maddesi gözetilerek denetlenebilir ve infaz edilebilir bir şekilde, asıl talep ve feriler dahil olacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine,