Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5798 K.2023/9559

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 27.08.2015 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının % 10,2 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili 16.09.2020 tarihinde talebinin toplam 71.494,76 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; davacının maluliyeti olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 17.08.2015 tarihli kaza sonucu oluşan maluliyeti nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, kusur tespiti amacıyla alınan raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, başvuranın ise % 25 oranında kusuru bulunduğu tespitinin yapıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak düzenlenen aktüerya raporunda toplam talep edilebilir tazminat tutarının 71.494,76 TL olduğu kanaatine varıldığı, davacının taleplerini artırdığı,

hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapıldığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, davacının, davalı şirkete 31.03.2020 tarihinde başvuru yaptığı, sigorta şirketinin 13.04.2020 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile başvurunun kabulüne 68.993,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.876,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 625,34 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 71.494,76 TL tazminatın 13.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; davacının maluliyetinin olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, motorlu araçların teminat kapsamında olmadığını, kusurun tespiti ile müterafık kusur indirimi yapılması, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde (AAÜT) belirlenen oranın 1/5'i kadar olması gerektiği gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafından ibraz edilen maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Genel Şartları A.5.b maddesi uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalının sorumluluğunda olduğu, 19.01.2016 tarih ve 29598 ... Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi uyarınca her iki taraf için de vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, "... kararının 5. karar 3. maddesinin, başvuran lehine 2.081,76 TL vekalet ücreti verilmesi" şeklinde değişirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak davanın zamanaşımına uğradığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.08.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihi itibari ile 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edilmiş olması, kaza tespit tutanağı ve kusur raporunun uyumlu olmasına, yaralanma bölgesi ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, davalıya sigortalı aracın motosiklet olmamasına,

davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz nedenlerine gelince; 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine maktunun altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3. Davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerine gelince; Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza 27.08.2015 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle tarafların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,