Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5801 K.2025/4688

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaya müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini müteakip davacı tarafından Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kurulu'nun 18.02.2022 tarihli raporunda, davacının bizzat muayene edildiği, tıbbi evrakın incelendiği, ÇÖZGER'e atıfla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazayla illiyet bağı içerir %8 maluliyet tespit edildiği, raporda ortopedi uzmanının da imzası olduğu belirtilerek itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davanın kabulüne, 410.000,00 TL'nin 19.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ara karar ile talep edilen ve maluliyet tespiti için gerekli belgelerin dosyaya sunulmadığını ve bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından usulden ret kararı verildiğini, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kaza ile illiyeti olan maluliyetin irdelenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini,

geçici bakıcı giderinden poliçe gereği sorumlu olmadıklarını, kusur yönünden itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, ATK veya İTÜ'den kusur raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR