Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5817 K.2025/4691

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09.08.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı araçta araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek (bakiye alacak olarak) şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 99.014,51 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;12.08.2021 tarihinde 32.660,00 TL sürekli iş göremezlik zararının karşı taraf ödendiğini, davacının zararının giderildiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 99.014,51 TL'nin 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yapılarak ibra edildiklerini, gerçek zararın karşılanmış olduğunu, aksi kanaat halinde ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini, SGK'ya yazı yazılarak kaza nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğünden kusur raporu alınması gerektiğini, hakem heyetinin iddialarını değerlendirmediğini, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, daimi maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini zira davacı annesinin kucağında iken kaza olduğunu ve çocuk bağlama sistemi kullanılmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR