Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5840 K.2025/4686

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 08.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlanarak pert olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik kaydıyla bakiye 150.000,00 TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan piyasa rayiç değerlerinin hasar tarihindeki değil hasar tarihinden sonraki rayiç değerler olduğunu, müvekkili tarafından hasar sonrasında eksper görevlendirildiğini ve aracın hasar tarihindeki rayiç bedelinin 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı ile imzalanan mutabakatname ile 1.500.000,00 TL bedel kabul edilerek müvekkilinin kayıtsız şartsız ibra edildiğini, ödeme davacının kabulünde olduğundan ayrıca ödeme dekontu sunulmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aksi kanaat halinde bilirkişi raporu alınması gerektiğini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ibranameye dayanak yapılan mutabakatnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, ayrıca başvurucunun başvurusunda TBK'nın 28 inci maddesine dayandığı, bu nedenle davalının mutabakatname ve ibranameye ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, uyuşmazlık kasko sözleşmesinden kaynaklı olduğu için avans faizine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 116.789,00 TL'nin 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, davalı tarafından 1.500.000,00 TL ödenmiş ise de, yapılan piyasa araştırmaları sonucunda aracın gerçek rayiç bedelinin 2.200.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını, taraflarınca dosyaya makul süre içinde kazandırılan bağımsız eksper raporunun bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, taraflarınca alınan eksper raporu ile bilirkişi raporu arasında fahiş fark olduğunu, TSB tarafından belirlenen rayiç bedellerin araçların gerçek piyasa değerini yansıtmadığını,

müvekkiline ait aracın günümüzdeki ortalama rayiç bedelinin 3.250.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca yapılan piyasa araştırmalarına göre aracın gerçek rayiç bedelinin 2.200.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını, bilirkişi tarafından piyasa araştırması yapılmadan rapor düzenlendiğini ve rapora itirazları karşısında yeni bir rapor veya ek rapor alınmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile imzalanan mutabakatname ile 1.500.000,00 TL bedelin kabul edildiği ve müvekkilinin kayıtsız şartsız ibra edildiğini, 1.500.000,00 TL'nin nakden tahsil edildiğinin ibranamede belirtildiğini, ibranamenin ihtirazi kayıt konmadan imzalandığını ve sonraki tarihli olan ibranameye göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı ile davalı arasında düzenlenen 24.01.2022 tarihli mutabakatname ile 1.500.000,00 TL araç rayiç bedeli kabul edilmiş, daha sonra taraflar arasında fazlaya dair haklar saklı tutulmaksızın imzalanan 08.02.2022 tarihli ibraname ile; 1.500.000,00 TL'nin nakden tahsil edildiği ve davalı ... şirketinin kayıtsız şartsız ibra edildiği belirtilmiştir.

İbra, borcu sona erdiren işlemlerden olup, 1.500.000,00 TL'nin nakden tahsil edildiğinin ibranamede belirtilmiş olması ve her ne kadar 24.01.2022 tarihli mutabakatnamede fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş ise de bu tarihten sonra 08.02.2022 tarihli ibranamenin ihtirazi kayıt konmadan imzalanmış olması karşısında, borcun sona ermiş olduğunun kabulü ve bu nedenle davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR