Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5888 K.2025/3123

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda 03.01.2016 tarihinde yaralamalı çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa yapılan başvuru üzerine davalı tarafça 03.02.2021 tarihinde müvekkilinin uğradığı %3 maluliyet oranı nedeniyle 45.344,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin maluliyet oranının artış gördüğünü ve %13 oranında olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacının daha önce müvekkili aleyhine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/335 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını,

sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan davacının kask takmaması ve sürücü belgesinin olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faize karar verilmesi halinde yasal faize karar verilebileceğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın Sigortacılık Kanunu'nun 30/14.maddesi gereği usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İtiraz Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporuna göre davacının artan maluliyeti olmasa da aleyhe hüküm verme yasağı ilkesi gereğince buna yönelik itirazların reddine ve yine davalı lehine nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulü ile davanın Sigortacılık Kanunu'nun 30/14.maddesi gereği usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir

.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, davacının maluliyetinin artış gösterdiğini, raporun kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle davacının bizzat muayenesi yapılarak kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının artan maluliyet iddiasına dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının başvurusunda gelişen durum nedeniyle maluliyetinin arttığının ileri sürüldüğü, davacının başvuru ekinde sunduğu 02.12.2021 tarihli raporda gelişen durum olduğunun bildirildiği, hakem heyetince alınan 22.02.2023 tarihli raporda gelişen durum olmadığının bildirildiği ve böylelikle aynı yönetmeliğe göre düzenlenmiş 2 rapor arasında çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Artan maluliyet oranı konusundaki talebin ayrı bir uyuşmazlığın konusu olması hususu dikkate alındığında, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.