Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5910 K.2025/2410

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu vc sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 21.03.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 257.970,15 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile, 244.126,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.365,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 257.970,15 TL'nin 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazı dışındaki sair itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin itiraza konu 29.12.2022 tarihli ve K-2022/337568 sayılı kararının “3.

Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT'ye göre hesaplanan 39.115,82 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,” şeklindeki 3. bendinin “3. Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.

Ü.T.'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; medikal rapor ile maluliyetin daha düşük olduğunun tespit edilmiş olması sebebi ile yeni bir sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının progresif rant yöntemi esas alınarak yapılmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde aktif olarak çalışmaması sebebi ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olması sebebi ile reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,