Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5921 K.2024/3185

vekilleri Avukat ... vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI

2016/378 E., 2017/548 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ile davalı arasında hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, murisin poliçe vade tarihi içinde vefat ettiğini açıklayıp poliçe teminat bedeli olan 495.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacıların murisinin poliçe tanzimi sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ölüm ile beyan edilmeyen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2017 tarih, 2016/378-2017/548 sayılı karar ile; davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; poliçe tanzimi sırasında bildirilmeyen hastalık ile ölüm nedeni arasında doğrudan illiyet bağı kurulamayacağı, gerek davalı sigortanın bilgilendirme yükümlülüğü konusundaki zaafiyeti ve bu nedenle olumsuz sonuç doğmasındaki kısmen de olsa etkisi,

gerekse müteveffanın kendisine sorulan sorularla ilgili imza attığı metni detaylı incelememesi ve kasten olduğu ispatlanamayan hatalı beyan ve imzasından doğan sorumluluğunun TTK 1439/2 nci maddesi uyarınca durumun açıklıkla bilinmesi halinde sigortacı tarafından iki katı oranında prim alınması söz konusu olabileceği, bu olanak ortadan kalkmakla ancak tazminattan o oranda indirim yapılmasının mümkün olması nedeniyle, poliçede belirlenen 495.000,00 TL tazminatın, 1/2 olarak hesaplanan 247.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.12.2021 tarih,

2021/15112 Esas, 2021/10072 Karar sayılı ilamıyla ".. Poliçenin tanzim tarihi itibari ile muris tarafından kendisine açıkça sorulmasına rağmen şeker hastası olduğunun beyan edilmemesi doğru beyan yükümlülüğüne aykırılık teşkil etse de, bilirkişilerce şeker hastalığının doğrudan ve en etkili şekilde ölüm üzerinde etkili olduğunun tespit edilememiş olduğu,

muriste kalp krizinin gerçekleşmesinde başka bir çok faktörün etkili olduğunun belirtildiği gözetildiğinde tazminattan %50 oranında indirim yapılması somut olaya uygun olmayıp daha az oranda indirim yapılarak karar verilmek..." üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince,teminat bedelinden %45 oranda indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 272.250,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1 ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlerden yeniden inceleme yapılamayacak olmasına göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.