Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5934 K.2023/10284

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigortalı olan araçta yolcu konumunda bulunan davacının 06.02.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketince 19.12.2017 tarihinde 19.576,00 TL ödendiğini, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla sürekli iş göremezlik zararı talebini 56.064,98 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağı tazminat miktarının %20 sinin gayr-ı kabili rücu olarak Değişim Hasar Yönetimi Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.'ye devredildiğini, temlikname nedeni ile davacının davayı takip etme yetkisi olmadığını, başvurunun husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketince yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu ve koruyucu ekipman kullanmadığı için %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki %7 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 56.064,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Edenler

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının alacağı tazminat miktarının %20 sinin gayr-ı kabili rücu olarak Değişim Hasar Yönetimi Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.'ye devredildiğini, temlikname nedeni ile davacının davayı takip etme yetkisi olmadığını, başvurunun husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketince yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu ve koruyucu ekipman kullanmadığı için %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

hükme esas alınan raporun Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, hesaplanan tazminat miktarının fahiş olduğunu, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT gereğince hesaplanan ücretin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 23.09.2018 tarih ve 2018/İHK-7443 sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 23.09.2018 tarih ve 2018/İHK-7443 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 08.02.2022 tarih ve 2021/8174 E.-2022/1850 K. sayılı ilamında özetle "06.02.2017 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Şişli Etfal Eğitim Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinin belli olmaması ve denetime uygun olmaması nedeni ile davacı tarafa kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş

maluliyet raporunu sunması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hükme esas alınan ve İstanbul Beyoğlu Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlen raporun 26.09.2017 tarihli olduğu, 26.09.2017 tarihinde 2019 tarihli erişkinlere ilişkin yönetmelik yürürlükte olmadığından raporun düzenlendiği tarih itibariyle engel oranının tespiti bakımından geçerli yönetmeliğin özürlülere ilişkin yönetmelik olduğu,

özürlülere ilişkin yönetmeliğin 18/2. maddesi gereği devlet hastaneleri tarafından düzenlenecek raporun özürlülere ilişkin yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, davalı tarafın delil olarak sunduğu ECK Sağlı ve Asistans Hizmetleri'nden alınan raporda dahi söz konusu raporun özürlülere ilişkin yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı tespit ve kabul edildiğinden tüm bu hususlar dikkate alındığında; hükme esas alınan raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve bozma kararındaki çekinceyi giderir nitelikte olduğu,

yapılan değerlendirme maddi vakaya ilişkin bir durum tespitine ilişkin olup direnme niteliği taşımadığı" gerekçesi ile vekalet ücreti dışındaki konulara ilişkin olarak 2018/İHK-7443 sayılı kararda değişiklik yapılmasına gerektirecek bir husus olmadığına karar verilerek 2018.E.6583 sayılı kararın 1 ve 2. bentlerinin aynen tekrarına, 3. bentte geçen “6.517,00 TL” ibaresinin “2.180,00 TL” şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının alacağı tazminat miktarının %20 sinin gayr-ı kabili rücu olarak Değişim Hasar Yönetimi Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.'ye devredildiğini, temlikname nedeni ile davacının davayı takip etme yetkisi olmadığını, başvurunun husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketince yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu ve koruyucu ekipman kullanmadığı için %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporun Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, hesaplanan tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir.

Daire'nin 08.02.2022 tarih ve 2021/8174 E.- 2022/1850 K. sayılı ilamında davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Şişli Etfal Eğitim Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinin belli olmaması ve denetime uygun olmaması nedeni ile davacı tarafa kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş maluliyet raporunu sunması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş,

ancak İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafa mevzuata uygun maluliyet raporunu sunması için süre verilmeksizin "2018.E.6583 sayılı kararın 1 ve 2. bentlerinin aynen tekrarına, 3. bentte geçen "6.517,00 TL" ibaresinin "2.180,00 TL" şeklinde değiştirilmesine" karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozmaya aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,