Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5937 K.2025/2684

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.06.2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile yönetimi davalıya devredilen sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında uzlaşma sağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzlaşma nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davanın zamanşımına uğramadığını belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık konusu dava çift taraflı trafik kazasında sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, ihtilaf davanın zamanaşımı süresi içinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; dava konusu trafik kazası 26.06.2014 tarihinde meydana gelmiş, davacının yaralanması nedeniyle eldeki tazminata konu tahkim davası davacı vekili tarafından 21.06.2022 tarihinde açılmıştır. Trafik kazasına ilişkin yaralanmanın, 5237 sayılı TCK'nun 89/1 maddesinde düzenlenen ve Taksirle Yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması; 2918 sayılı KTK'nın 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli olması karşısında davanın 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinde açıldığı sabittir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı şekilde davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR