Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5938 K.2025/5337

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 01.11.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracının hasar gördüğünü, sigorta şirketine başvurduklarının ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 62.598,00 TL araç hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın şüpheli olduğunu, teminat dışı olduğunu ve diğer savunma sebeblerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 62.598,00 TL tazminatın ... Sigorta A.Ş.’ den alınıp ... Organik Tarım İşletmeleri A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, faizi ve vekalet ücretini kabul etmediklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesine dayalı araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacının vekilinin bulunmaması nedeniyle kararda vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve davacının faiz talebinin bulunmaması nedeniyle alacağa faiz hükmedilmemesinin yerinde olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR