Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5961 K.2023/9394

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın 30.08.2020 tarihinde kazaya karıştığını ve aracın hasara uğradığını, davalıya başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve dosyanın danışmanlık şirketine yönlendirildiğini, ancak davacı adına sahte bir feragatname düzenlenerek sigorta şirketine gönderildiğini, davalı tarafında da ödeme yapılmadığını, sahte feragatnameyi düzenleyenler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ... saklı kalmak üzere 6.000,00 TL araç değerinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 130.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından özel belgede sahtecilik iddiası ile Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet karara bağlanmadan eldeki başvurunun kabulünün usule aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından sunulan feragat nedeniyle müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya ibraz edilen ve davacı tarafından imzalandığı iddia edilen belgenin davacı tarafından imzalanıp imzalanmadığının belli olmadığı, davacı tarafından imzalanmış olsa bile içeriğinde hasar dosyasının takipsiz kapatılmasının talep edildiği, belgenin sahteliğinden bağımsız olarak dava konusu hakkın ileri sürülemeyeceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, alacaktan feragat edildiğine dair açık bir rızanın da olmadığı, bu nedenle soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmadığı,

konusunda uzman bilirkişiden alınan rapora göre aracın onarımının ekonomik olmadığının anlaşıldığı, pert total işlemi yapılmasının uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 130.000,00 TL pert total tazminatının 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sigortalı aracın hurdasının ve trafikten çekildiğine dair kaşeli trafik tescil belgesinin davacı tarafından davalıya teslimine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; henüz sonuçlanmayan soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, sigortalı aracın rayiç değer araştırması yapılırken km, model ve hasar geçmişi özelliklerinin dikkate alınarak bir tespit yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda neye göre ve nasıl yapıldığı anlaşılmayan rayiç değer tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihi esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın km'sinin ve daha önceki hasarının göz önüne alınması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; soruşturma dosyasının sonuçlanmasının başvuruya konu uyuşmazlık kapsamında hüküm verilebilmesine bağlı olmadığından bekletici mesele yapılmasına gerek görülmediği, hükme esas alınan hesap raporunda aracın özellikleri değerlendirilerek rayiç değerinin tespit edildiğini, raporun açık anlaşılır ve denetime elverişli olduğunu, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından gerekli evrakların tamamı ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkiline geçerli bir başvuru yapılmadığından sigorta bedeli ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, ceza dosyasının beklenilmesi gerektiğini, müvekkiline yapılan başvuru sonrası ekte yer alan araştırma raporunda ve Jandarma tarafından tutulan tutanaklarda yer aldığı üzere dördüncü viteste park halindeki aracın kendi kendine hareket etmesi ve uçurumdan aşağı düşerek pert olması iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

başvuranın aracın hasarının gerçekte nasıl olduğu yönündeki beyanlarının çelişki içerdiğini, çelişkilerin giderilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan araç rayiç bedel tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, kaza sonrası araştırma raporunda aracın kaza tarihinde rayiç bedelinin tespit edildiğini, maddi tazminat konusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 ve 1459 uncu maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, soruşturma dosyasına konu olan ve sahte olduğu iddia edilen belgenin açıkça feragat beyanı içermemesi ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının başvurusu üzerine davalı nezdinde açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda; sigortalı aracın rayiç değeri 70.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Rapor içeriğinde de aracın rayiç değerinin tespitine ilişkin piyasa araştırması sırasında hangi firmadan ne miktarda teklif alındığı açıkça belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; sigortalı aracın 15.06.2011 tarihinde de kazaya karıştığı, sigortalı aracın modeli, yaşı, geçmiş hasar durumu, kilometresi değerlendirildiğinde internet siteleri ve piyasa araştırması sonucunda aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 130.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 30.000,00 TL olduğu, aracın Katma Değer Vergisi (KDV) dahil onarım masrafının ise 95.578,34 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ancak bilirkişi raporunda aracın 15.06.2011 tarihli eski kazasından bahsedildiği halde hasar içeriğinin açıklanmadığı, aracın rayiç değerinin tespitine ilişkin piyasa araştırması sırasında hangi firmadan ne miktarda teklif alındığının açıkça belirtilmediği, yine sigortalı araçla aynı özelliklere sahip olduğu belirtilen üç adet araca ilişkin internet sitesi ilanlarına raporda yer verildiği, ancak bu araçların kaza geçirip geçirmediği, sigortalı araca emsal olup olamayacağının anlaşılamadığı,

raporun bu yönleriyle denetime elverişli olmadığı gibi rayiç değerin tespiti yönünde davalı tarafından alınan ekspertiz raporu ile de çelişkili olduğu görülmektedir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; konusunda uzman bilirkişiden sigortalı aracın markası, modeli, yaşı, hasarın boyutu ve 15.06.2011 tarihli eski hasarı hep birlikte irdelenmek suretiyle kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespiti ile davalı tarafından alınan ekspertiz raporu ile Heyetçe hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,