Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5974 K.2024/1339

2- Doğa Afet Sigortaları Kurumu vekili Avukat ... 3- Garanti Bankası vekili Avukat ... 4- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.09.2012

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, adına kayıtlı gayrımenkulünü davalı bankadan konut kredisi kullanmak sureti ile diğer davalı ...'tan satın aldığını, meydana gelen depremlerde binanın hasar gördüğünü ve yıkım kararı verildiğini, binanın ayıplı olmasından dolayı davalı ...'ın sorumlu olduğunu, davalı bankanın da davalı ... şirketini aracı kılarak davaya konu konutun DASK poliçesini yaptığını ancak süresi bittiği halde davalılar DASK, Garanti Bankası ve Eureko Sigorta A.Ş. tarafından usulüne uygun şekilde poliçenin yenilenmesinin sağlanmadığını,

DASK ve Eureko Sigorta A.Ş.’nin zorunlu deprem sigortasının yapılmamasından dolayı sorumluluğu olduğunu açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... ve Doğal Afet Sigortaları Kurumu yönünden davayı takip etmeyeceğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.09.2014 tarihli ve 2012/65 Esas, 2014/208 Karar sayılı kararıyla, davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, 22.148,00 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Hükmün davacı vekili ve davalı ...

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11.10.2019 tarih ve 2016/9220 Esas, 2019/9280 Karar sayılı ilamıyla davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...Davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin "sigorta" başlıklı 15 inci maddesinde "....kredi borcunun anapara, faiz ve tüm ferileri ile birlikte tamamen kapanacağı tarihe kadar bahse konu zorunlu/ihtiyari sigortalara ilişkin poliçeleri yenileyeceğini, süresi içinde yenilenmemesi halinde bankayı policelerin yenilenmesi hususunda bizzat yetkilendirdiğini ve buna ilişkin masraf,

prim ve her türlü ödemelerin banka nezdindeki hesaplarından/kredi kartlarından resen bankaca alınabileceğini talep kabul ve beyan eder" hükmü yer almaktadır.

Sigorta edilen ile bereber, bankanın da söz konusu sözleşme kapsamında zorunlu/ihtiyari sigorta sözleşmelerinin sigorta edilen tarafından yaptırılmaması halinde bu sigortaların yaptrılması yönünde yetkilendirildiği de gözönüne alınarak Mahkemece davacı ve davalının %50 şer kusurlu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken taktiren davacının %75,

davalı bankanın da %25 kusurlu olduğunun belirlenmesi isabetli değildir.... mahkemece 587 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre davalı ... şirketinin bildirim yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı hususunda da değerlendirme yapılarak davalı ... şirketinin de tazminattan sorumlu olduğuna dair tespit hükmü kurulması..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.11.2020 tarihli ve 2020/263 Esas, 2020/529 Karar sayılı kararıyla bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne 44.296,00 TL tazminatın davalı bankadan tahsiline, 44.296,00 TL tazminattan davalı ... Şirketinin de davalı banka ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine, Dairenin 10.02.2022 tarih ve 2021/2283 Esas, 2022/2188 Karar sayılı ilamıyla, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davalı ... şirketi yararına "...mahkemece bozma ilamına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında davalı ...'nin de davalı banka ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla sorumlu olduğunun tespitine şeklinde karar verilmiştir.

Karar bu yönü ile infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup davalı ... şirketi yönünden de icrai nitelikte bir karardır. Oysa bozma ilamı ile işaret edilen husus, yalnızca hükmün gerekçe kısmında davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunun belirtilmesi olup hüküm fıkrasında icrai nitelikte bir karara yer verilmesi değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 44.296,00 TL tazminatın dava davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zarardan kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, davalı ... şirketi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretleri yönünden hatalı karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı bankanın kusurunun bulunmadığını, meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zorunlu deprem sigortasının yenilenmemesi nedenine dayalı dava konusu konutta oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, yapılan hesaplamada isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekili, meydana gelen deprem nedeniyle konutunda meydana gelen zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece 12.11.2020 tarihli karar ile davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne 44.296,00 TL tazminatın davalı bankadan tahsiline, 44.296,00 TL tazminattan davalı ... Şirketi'nin de davalı banka ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Anılan hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine, Dairenin 10.02.2022 tarih, 2021/2283 Esas, 2022/2188 Karar sayılı ilamıyla, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 44.296,00 TL tazminatın davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine ve karar tarihi itibariyle yeniden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemenin 12.11.2020 tarih ve 2020/263 Esas, 2020/529 Karar sayılı hükmü, Dairenin 10.02.2022 tarih ve 2021/2283 Esas, 2022/2188 Karar sayılı ilamıyla davacı ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece kesinleşen yönlerden (ve yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri) yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,