Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5975 K.2025/1898

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, plakası tespit edilemeyen aracın 12.04.2021 tarihinde yaya haldeki müvekkiline çarptığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;olayın oluş şekli ile ilgili herhangi bir bilgi-belge temin edinilmemesi nedeniyle başvurunun reddedildiğini, arazın trafik kazası sonucunda meydana gelip gelmediğinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddia ettiği maddi vakanın ispatına yönelik olarak, belirtilen yerde ve tarihte belirtilen şekilde davalının sorumluluğunu gerektirir nitelikte bir maddi vakanın (olayın) yani trafik kazasının gerçekleştiğine ilişkin olarak dosyaya sunuları yegane delilin davacının kendi ifade tutanağı olduğu, bu ifade tutanağı dışında dosyaya davalının hukuki sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakanın iddia edilen şekilde gerçekleştiğini kesin olarak ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı, bu konuda tanık ifadesi sunulmadığı, ayrıca başvuru sahibinin hatırladığını belirttiği plaka olan 34 ... 50 plakasına da kayıtlarda rastlanılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itiraz dilekçesinde, CD izleme tutanaklarından açıkça görüleceği üzere kazanın meydana geldiği, ancak görüntü kalitesinin yetersiz olması ve kamera açısından dolayı araç tespiti yapılamadığını belirttiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında yaralamanın trafik kazasından mı dava konusu edilen trafik kazasından mı kaynaklandığı hususunun dosya içeriğinden anlaşılmasının mümkün olmadığı, kaza yeri ve araç üzerinde keşif yapmadan ve diğer deliller toplanmadan bir sonuca varılmasının somut olay açısından uygun olmadığı kanaatine varıldığı,

tahkim yargılamasında keşif incelemesi, tanık dinleme, CD kayıtlarının çözümü imkanlarının olmadığı gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kolluk kuvveti tarafından CD izleme tutanağı tutulduğu, kazanın meydana geldiğinin kanıtlandığı, kaza saatinin 18.30 suları olduğunu, müvekkilinin kaza saati ile hastaneye giriş saat aralığının illiyet bağının kurulabilmesi açısından yeterli olduğunu, savcılık tarafından daimi arama kararı verildiğini, fakat kolluk kuvvetlerinin soruşturmayı geciktirdiğini, CD tutanağında kazanın meydana geldiğinin görüldüğünü plaka ve sürücü tespiti yapılamadığını, kolluk kuvvetinin ihmali nedeni ile olay yeri incelemesinin geç yapıldığı ve görgü tanığı ifadesine de başvurulamadığını,

Hakem Heyetinin dosyayı karara bağlamak için 4 aylık süreleri bulunduğunu ve tarafların muvafakatı ile bu sürelerin uzatılabileceğini, dosyada keşif yapılmasına gerek olmadığını, kolluk kuvvetlerince gerekli incelemeler yapılarak CD tutanağının hazırlanmış olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,