Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6050 K.2023/10005

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2020 tarihinde davacıya ait araç ile davalı nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatını içerir kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 5.100,00 TL hasar bedeli, 1.180,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 6.280,00 TL maddi tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Hasar talebinin 82.325,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın İMSS poliçesi kapsamında tazminattan sorumlu olduğu, eksper ücretinin ...'den de talep edildiği mükerrer ödeme olmaması için talebin reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 59.000,00 TL tazminatın 26.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; öncelikle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, trafik sigorta poliçesi limitinin aşılıp aşılmadığının araştırılması gerektiğini, hasar ve kazanın uyumsuz olduğunu, talebin teminat dışı olduğunu, davacıya yapılan ödemenin araştırılması gerektiğini, ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine açılan dosyada alınan raporun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını ve savunma hakkını kısıtlar mahiyette olduğunu, pert total kabul edilmesinin doğru olmadığını,

eşdeğer parça değerlendirmesi yapılması gerektiğini, araç değerinin fahiş, sovtaj bedelinin ise düşük belirlendiğini, anlaşmalı merkezde onarım için iskonto uygulanması gerektiğini ve KDV'den sorumlu olmadıklarını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; dava konusu olay sonrasında başvuru sahibinin araç hasarı nedeniyle zorunlu trafik sigortası kapsamında dava dışı Anadolu Sigorta A.Ş'ye karşı tahkim yargılamasına gittiği, alınan bilirkişi raporunda aracın pert sayılmasının ekaonomik olduğu belirtilerek 210.000,00 TL rayiç 110.000,00 TL sovtaj değeri üzerinden davalının sorumlu olduğu miktarın 100.000,00 TL olarak belirlendiği ancak trafik sigortası teminat limitleri kapsamında 41.000,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu,

bu defa ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında bakiye alacak için davalıya müracaat edildiği, trafik sigortası için açılan davadaki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu, eldeki davanın trafik sigortası teminatı üzerinde kalan kısım için açıldığından, dosyada yer alan belgelerden aracın çekme belgeli olarak satıldığı da dikkate alındığında aracın pert sayılmasına ilişkin değerlendirme içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmediğinden,

pert olan araca bağlı zarar hesabında aracın kaza tarihi itibarıyla piyasa rayiç değeri esas alınacağından bahisle KDV'li bedel üzerinden hüküm kurulmasında isabetsizlik olmadığından, yine pert olan araç için tamir iskontosundan bahsedilemeyeceğinden, davalı tarafın delil olarak sunduğu eksperitz raporundaki araç rayiç değeri ile hükme esas alınan rapordaki değer arasında paralellik olduğu görüldüğü, dosya kapsamında kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğu ya da olayın teminat kapsamı dışında kaldığını gösterir somut delillere rastlanılmadığı,

davalı tarafın sunduğu 17.08.020 tarihli ekspertiz raporuna dayalı olarak olayın teminat kapsamı dışında kaldığı ileri sürüldüğü dikkate alındığında 26.08.2020 tarihinden itibaren faizi işletilmesine karar verilmesinin davalı lehine olduğu, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; doğrudan zararlardan sorumlu olduklarını, araç bedelinin fahil olarak belirlendiğini, anlaşmalı merkezde onarım için iskonto uygulanması gerektiğini ve KDV'den sorumlu olmadıklarını, eşdeğer parça hesaplaması yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminatını içerir kasko sigortası poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu oluşan hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "8.470,00 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,