Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6074 K.2025/4423

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 24.09.2021 tarihinde davalıya sigortalı aracın, davacıya ait araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait arata meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, 2022.E.298673 başvuru sayılı dosyada kusura ilişkin itirazları dikkate alınarak kusur raporu alınması gerekirken kusur hesaplaması yaptırılmaksızın karar verilmesinin davacının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 439/2-f maddesi gereğince tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmemesinin hakem kararlarına karşı iptal davası açılabilecek sebepler arasında gösterildiğini belirterek Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30.01.2023 tarihli ve 2022.E.298673 ve K-2023/25402 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI (İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30. maddesinin 12. fıkrası gereğince 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı temyize gidilebileceğinin düzenlendiği,

sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümüne yönelik olarak tahkime ilişkin usulü düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenlemenin HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre özel bir düzenleme olduğu, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinde hakem kararlarına karşı temyiz yolu düzenlenmiş olup ayrıca hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmadığı,

HMK'nın 439. maddesinin birinci bendinde hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcut ise de ihtilafın çözümünde sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkların çözümüne yönelik sigorta tahkim sistemiyle ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Kanun'un uygulama önceliğinin bulunduğu, 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereği temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmadığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılmasının mümkün olmadığı,

bu nedenle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının iptali için dava açmasına yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; özel kanun olan 5684 sayılı Kanun'un 03.06.2007 tarihinde, HMK'nın ise 02.10.2022 tarihinde yürürlüğe girdiğini, genel kanun özel kanundan daha yeni tarihli bir kanun olup Bölge Adliye Mahkemesince bu husus dikkate alınmadan hatalı hüküm kurulduğunu, genel kanun olan HMK'da Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı iptal davası yoluna gidilemeyeceği düzenlenmediği gibi HMK'nın 407. maddesi hükmü ile açıkça hangi uyuşmazlıklarda HMK'da düzenlenen tahkim hükümlerinin uygulanacağının açıkça belirtildiğini,

HMK'nın 5684 sayılı Kanun'a göre daha yeni tarihli olması sebebiyle kanun koyucunun 5684 sayılı Kanun'daki düzenlemeleri bertaraf edecek şekilde düzenleme yapma niyeti taşıması halinde bunu açıkça HMK'nın 439.

Maddesinde iptal davası yoluna gidilemeyecek uyuşmazlık çatışı altında düzenleyeceğini, oysaki HMK'nın 439. maddesinde açıkça hakem kararlarına karşı iptal davası açılabileceği yönünde ve sigorta hakemlerinin verdiği kararları ayırmaksızın düzenleme yaptığını, 5684 sayılı Kanun'un 30/22. maddesi gereğince HMK'nın kıyasen uygulanması gerektiğini, sigorta tahkim yargılamasında kusura ilişkin itirazları değerlendirilmeden ve kusur raporu alınmadan karar verildiğini, bu durumun hukuki dinlenilme, silahların eşitliği, adil yargılanma hakları ve hak arama hürriyetinin ihlali anlamı taşıdığını,

HMK'nın 439/2-f maddesi uyarınca uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle özel kanun niteliğinde olup uygulama önceliği olan 5684 sayılı Kanun'a dayalı tahkim usulünde kanun yolunun kanunda açıkça belirtilmiş olmasına, bu nedenle HMK'nın 439. maddesinin anılan uyuşmazlıklara uygulanma imkânı bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR