Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/609 K.2025/11654

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkillerinin murisi ...'in kendisine ait motosiklet ile 12.12.2017 tarihinde seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarptığını, meydana gelen trafik kazasında yayanın yaralandığını ve sürücünün ise vefat ettiğini, motosiklet sürücüsü desteğin kaza yaptığı motosikletin davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, desteğin aylık 6.000,00 TL maaşla özel harekat polisi olarak çalışmakta olduğunu, desteğin vefatı ile anne ve babasının maddi destekten yoksun kaldıklarını,

zararların ZMZS poliçesi teminat kapsamında giderilmesi gerektiğini belirterek her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; motosikletin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, kaza konusu olayda sigortalı araç sürücüsü dessteğin kusurlu olarak kazayı gerçekleştirdiğini, kusurlu sürücünün verdiği zarar neticesinde işletene gidilmesi halinde ve işletenin zararı tazmin etmesi karşısında işleten sürücünün mirasçılarına rücu edeceğini ve huzurdaki davada alacaklı-borçlu sıfatının birleşmesi gerektiğini, işletenin kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğu gerekçesiyle müvekkili şirkete sorumluluk yüklediğini, kusursuz sorumluluğun asli şartının öncelikle bir kusur sorumluluğunun doğduğunu,

sürücünün sorumluluğunun doğmaması halinde işletenin de sorumluluğunun bulunmayacağını, bir kimsenin kendi kusuru ile kendi ölümüne sebep olması karşısında destekten yoksun kalanlarına karşı sorumluluğunun doğmayacağını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bir can sigortası değil sorumluluk sigortası olduğunu, desteğin kendisinin kusurlu olduğu kazada vefat ettiğini, poliçe genel şartları gereği davaya konu talebin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile desteğin poliçenin tarafı olduğu, üçüncü kişi olmadığı, davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davacıların dava dilekçesi ile Koltuk Ferdi Kaza sigortasından talepte bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın kusuruna denk gelen %50 oranındaki kısım teminat dışı olup geri kalan ve 3. şahsın kusuruna denk gelen %50 kısım ise teminat kapsamında olduğundan davacı müvekkillerin davalı sigorta şirketinden tazminat talep hakkı bulunduğunu, 06.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacıların koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında, ölüm halinde 20.000,00 TL teminat tutarını talep edebileceği belirtilmesine rağmen mahkemece, koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında tazminat talep edilmediği gerekçesiyle davacı müvekkillerin hakkı olan 20.000,00 TL ferdi koltuk tazminatına hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden sürücünün yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR