Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6095 K.2025/2413

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2021/09.06.2022 vadeli ZMSS/Trafik Sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı aracın 19.06.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 262.510,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.724,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 268.234,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 262.510,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.724,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 268.234,00 TL maddi tazminatın ve 08.03.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilince alınan raporun uzman heyet tarafından verildiğini, raporu hazırlayan kişilerin adli tıp uzmanı olduğunu, verilen usulden ret kararının adli tıp uzmanı olan doktorların adli tıp raporu vermeye yetkili olmadığı sonucunu doğurduğunu, tıbbi alanın özel bir alan olduğunu ve hakem heyetinin teknik bilgi gerektiren konuda değerlendirme yapmasının yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 19.06.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 19.06.2021 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Davacı tarafça başvuru sırasında ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinin 3 hekiminden oluşan sağlık kurulu tarafından düzenlenen 15.04.2022 tarihli raporun.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm tıbbi evrak ve klinik seyrin incelenmesi ve başvuranın bizzat fiziki muayenesinin yapılmasından sonra, geçirilen trafik kazası ile arasında illiyet bağı kurularak düzenlendiği belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine başvuranın fiziki muayenesi yapılarak, tıbbi evrak ve klinik seyrinin incelenmesi ile maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan “Kas İskelet Sistemi” alt başlığı altındaki “sol kalça eklem hareket kısıtlılığı”, “sağ kalça eklem hareket kısıtlılığı” ve “sol omuz hareket kısıtlılığı” sebepleri ile meydana geldiğinin tespit edildiği,

trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlanan raporun kazanın gerçekleştiği 19.06.2021 tarihinden 9 ay 26 gün sonra düzenlendiği, bu nedenle kaza tarihinden itibaren 12 aylık/bir yıllık iyileşme süresi tamamlanmadığından, sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında başvuruya eklenen maluliyet raporunun usule uygun olmadığı belirtilerek başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça dosyaya ...

Adli Tıp Kurulu Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.11.2022 tarihli ikinci rapor sunulduğu, önceki raporla aynı mahiyette düzenlendiği bu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre adli tıp ve ortopedi uzmanları tarafından tedavi evrakları incelenerek ve davacının muayenesi yapılarak yönetmelikte belirtilen 12 aylık iyileşme süresi tamamlandıktan sonra düzenlendiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişlidir.

Bu sebeple söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, maluliyet oranının esas alındığı hesap raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR