Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6119 K.2025/3199

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve olay tarihinde davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın 14.11.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait olan araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ancak ödemenin zararları karşılamaya yeterli olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL bakiye hasar bedeli ile 1.437,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davacıya hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, bu durumun poliçede de açıkça yer aldığını, ekspertiz ücretinden ve KDV'den davalının sorumlu olmadığını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya davalı kasko sigortacısı tarafından poliçe hükümlerine uygun olarak hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacının hasar miktarının ödenen bedelden daha fazla olduğuna dair bir belge sunamadığı, hasarın ödenenden daha fazla olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, kesinleşen hasar miktarına ilişkin olarak fatura sunulmasa dahi zararın KDV dahil hesaplanıp davacıya ödenmesi gerektiğini, bu nedenle bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının maliki olduğu ve olay tarihinde davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davanın aracında meydana gelen hasar bedelinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosyanın incelenmesinde, hakem heyetince davaya konu aracın yetkisiz ve anlaşmasız servise çekildiği, davalı tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde davacıya ödeme yapıldığı, bu nedenle başvurunun reddi gerektiği belirtilmiş, araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmamış, sunulan ekspertiz raporları ile yetinilmiştir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacının yedek parça ve işçilik giderleri ile aracın onarımına dair tüm fatura örneklerinin dosya kapsamına alındıktan sonra, dosyadaki tüm evraklar ile birlikte uzman makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişi heyetinden rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görüşmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR