Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6129 K.2023/9639

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 26.05.2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde, aynı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 74.835,90 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 9.235,43 TL olmak üzere toplam 84.071,33 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, yasal faize ve 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 74.835,90 TL sürekli iş göremezlik ve 9.235,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 84.071,33 TL tazminatın 26.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 03.07.2019 tarihli ve 2019/İHK-7870 sayılı kararı ile davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespitinin isabetli bulunduğu, davacının maluliyet oranının %20,2 olarak belirlenmesine göre yapılan hesaplamanın uygun olduğu gerekçesiyle davalı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 16.02.2022 tarihli ve 2021/10986 Esas, 2022/2731 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda, davacı davalıya sigortalı araçta yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince hatır taşımacılığı yapıldığına yönelik dosyada somut bir delil bulunmadığından davalının itirazının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı ve davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün, soruşturma aşamasında alınan ifadelere göre komşu oldukları, birlikte düğünden döndükleri sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince, yazılı gerekçeyle hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeni ile indirim yapılmamış ise de somut olayda, davacı ile davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü arasında herhangi bir menfaat temini olmadan birlikte düğünden döndükleri esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı gereği 74.835,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatından %20 oranında (14.967,18 TL) hatır taşıması indirimi yapılarak hesaplanan 59.868,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 9.235,43 TL geçici iş göremezlik tazminatından %20 oranında (1.847,09 TL) hatır taşıması indirimi yapılarak hesaplanan 7.388,34 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 59.868,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.388,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 67.257,06 TL tazminatın 26.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin hatır taşıması indirimi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası oluşturulan yeni karara itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının müterafik kusuru bulunduğundan hesaplanan tazminat miktarı üzerinden %20 oranında indirim uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,