Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6137 K.2023/12050

vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. 01.08.2012 tarihinde, Fakılı Otobüscülük Pazarlama İnş. Ltd.

Şti. adına kayıtlı, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ticari aracın, yaya konumunda bulunan ...'ya çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, belirtilen kaza neticesi küçük Alaaddin'in sol bacağının diz üstünden kesildiğini, bu kazada araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ... sevk ve idaresinde bulunan ticari aracın davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı ... poliçe kapsamında sağlık gideri olarak kişi başı 225.000,00 TL teminat verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik,

tedavi gideri (bakım-bakıcı gideri, ulaşım gideri, protez gideri, engelli aracı gideri vs. giderler) olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Oto. Paz. İnş. Ltd. Şti ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden (sigorta poliçesi limiti dahilinde) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, davacı tarafın taleplerinden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, faiz türüne ilişkin itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2-Davalılar Faklı Otobüsçülük Pazarlama İnşaat Limited Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Yargıtay 21.05.2013 tarih, 2012/13536 Esas ve 2013/9310 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere bakıcı ücretinin belirlenmesinde bakıma muhtaç davacının aile birliği içerisinde bakılması durumunda uygun oranda indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2016 tarih 2015/1475 E. 2016/497 K. sayılı kararı ile davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, ulaşım protez ve engelli aracı için talep edilen 4.800,00 TL'ye ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, bakıcı giderine ilişkin 131,321,42 TL'den takdiren %30 oranında iskonto yapılarak 91.924,99 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarih 2016/17596E.

2019/8610 K. Sayılı ilamında özetle "...Gaziantep Dr. Ersin Aslan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.11.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre davacı ...’in maluliyetinden dolayı evde bakım ihtiyacı olmadığı, sol diz üstü amputasyondan dolayı %48 özür oranı olduğu belirlenmiş, Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.01.2016 tarihli raporda ise dosyadaki tedavi evraklarının incelenmesi ve muayene neticesinde, kaza tarihinde 3 yaşında olan davacı ...’e günlük aktivitelerini yerine getirmesinde ömür boyunca gün içerisinde 4 saat süre ile bir başkasının yardımcı olması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece 25.01.2016 tarihli rapor esas alınarak hesap bilirkişi raporuna göre 131.321,42 TL bakıcı giderinden takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 91.924,99 TL bakıcı giderine hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen dosyalar dosya içerisine alındıktan sonra, ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan 01.08.2012 kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre, davacıya ait bütün raporlar değerlendirilmek suretiyle dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, denetime elverişli yeni rapor aldırılarak davacı ...’in geçici işgöremezlik süresi ile sürekli işgöremezlik oranının tespiti,

yaşı ve maluliyet durumu gözetilerek sürekli maluliyeti bakımından da geçici işgöremezlik süresi sonrasında bakiye ömrü için bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağının, ne kadar süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağının tespit edilmesi, mahkeme tarafından ATK raporunun sonucuna göre davacı sürekli maluliyeti bakımından bakıcı hizmetine ihtiyaç duymayacaksa yalnızca geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı giderinin hesaplatılması,

sürekli maluliyeti bakımından da bakıcı hizmetine ihtiyaç duyacaksa sonucuna göre (davalılar lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İstanbul Adli Tıp Kurumu (ATK) 2. İhtisas Dairesinin 03.02.2022 tarihli raporunda belirtmiş olduğu iki aylık geçici döneme ilişkin bakıcı gideri tazminatı 31,35 TL brüt asgari ücret üzerinden hesaplanarak hesaplama neticesinde belirlenen 1.881,00 TL geçici döneme ilişkin bakıcı gideri tazminatından aleyhe temyiz olmadığı için %30 iskonto yapılarak davacının talep edebileceği geçici döneme ilişkin bakıcı gideri tazminatı 1.316,70 TL olarak hesaplanmış ve Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, ulaşım,

protez ve engelli aracı talebi yönünden feragat nedeni ile reddine dair verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bakıcı gideri talebi yönünden 1.881,00 TL olarak hesap edilen geçici döneme ilişkin bakıcı gideri tazminatından takdiren %30 iskonto yapılarak 1.316,70 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın dosyayı Yargıtayın rapor düzenlemesini istediği 3. İhtisas Kuruluna değil 2. İhtisas Kuruluna tevdi ettiğini, İstanbul 2. İhtisas Kurulu raporunun, Gaziantep Dr. Ersin Aslan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.11.2012 tarihli Sağlık Kurulu raporu ile Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.01.2016 tarihli raporların özellikle ''ömür boyu başkasının yardımına muhtaç olma yönünden'' raporlar arasındaki çelişkiyi aydınlatır nitelikte olmadığı gibi denetime açık olacak şekilde gerekçelendirilmemiş olması nedeni ile hükme esas alınamayacağını,

Yargıtayın küçük Alaaddin'in sürekli bakım ihtiyacına ilişkin olarak iki farklı sağlık kuruluşu tarafından verilen davacıya ait bütün raporlar değerlendirilmek suretiyle, İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, denetime elverişli yeni rapor aldırılması gerektiği hususuna değindiğini, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun raporunda bu iki raporu hiç tartışmadığını, bu nedenlerle çelişkileri ortadan kaldıran, denetime elverişli rapor alınması için dosyanın Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı tedavi gideri (bakım-bakıcı gideri, ulaşım gideri, protez gideri, engelli aracı gideri. v.s giderler) talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen ilk derece mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,