Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6189 K.2025/4156

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 06.12.2018 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacnın yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 360.000,00 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 09.02.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %80 oranında 2 yıl süreli maluliyetin bulunduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, davalıca sigortalı araç sürücüsünün alınan kusur raporuna göre %100 oranında kusurlu olduğu, 07.09.2021 tarihli ek hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulüne, 41.234,00 TL tazminatın yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın isabetli olduğu gerekçesiyle, davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla ve hukuki yarar olmadan başvuru yapıldığını, bu nedenlerle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, araç sürücülerinin kusurlarının net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, ancak yasal faiz işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kısmen kabule yönelik verilen 08.09.2021 tarihli ve K-2021/125277 sayılı karara itiraz edilmediği, karara davacı tarafın itiraz etmesi sonucu davacının itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği, İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı tarafından temyiz edildiği gözetildiğinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kısmen kabule yönelik verilen karara itiraz etmeyen ve kendisi bakımından hüküm kesinleşen davalının aynı yönde verilen İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

VI.KARAR