Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6190 K.2023/9511

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.09.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile trafik sigortası bulunmayan araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 97.431,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, dosyadaki mevcut maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kurumun başvuru sahibinden takas mahsup talebi bulunduğunu, Güvence Hesabının hak sahiplerine ödediği tazminatı yasa gereği zarar veren kişilerden rücu ettiğini, başvuru konusu olayda alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 97.431,00 TL tazminatın 14.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı itiraz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

2. Davalı itiraz dilekçesinde; kusur oranı belirlenmeden kurumun sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, dosyadaki mevcut maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, bu çelişki giderildikten sonra aktüer hesabı yapılması gerektiğini, kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kurumun başvuru sahibinden takas mahsup talebi bulunduğunu, Güvence Hesabının hak sahiplerine ödediği tazminatı yasa gereği zarar veren kişilerden rücu ettiğini, başvuru konusu olayda alacaklı-borçlu sıfatının birlestiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire; "Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 21/06/2017 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kaza sebebiyle %16,2 oranında sürekli maluliyet tespit edilmiştir. İşbu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacıların kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacılara ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, rapor alınıp, sonucuna göre,temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi" gerekitiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma kararına uyularak davacı tarafından sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenen 01.11.2022 tarihli rapor ile davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %20, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün, bakıcı süresinin 30 gün olarak tespit edildiği,

%20 maluliyet oranına göre hesaplanacak tazminatın daha önce karara esas alınan %16,2 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminat miktarından fazla olacağı, başvuranın yalnız avukatlık ücreti konusunda itiraz ettiği, bozma kararında da davalı lehine kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiğine değinildiği gerekçeleriyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur oranı belirlenmeden kurumun sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz hesabına göre yapılması gerektiğini, kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kurumun başvuru sahibinden takas mahsup talebi bulunduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı sonrasında alınan raporla maluliyet oranının %20 olarak belirlenmiş olması ve bu oranın önceki karara esas alınan %16,2 maluliyet oranından fazla olmasına, davalı lehine usuli kazanılmış hakların gözetilecek olması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,