Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/620 K.2023/10065

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 27.01.2013 günü davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı araç ile gerçekleşen kazada ...'ın malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda yol bakım ve genişletme işinin ihalesini alan davalı ...

Şirketi'nin ve diğer davalı çalışanı ...'in kusurlu olduğunu, davacının çalışma gücünü sürekli olarak kaybettiğini, davacının malulen emekli edildiğini, tedavi ve hastene giderlerinin arttığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, diğer davacı eş ...'nin ise eşinin çalışma gücünü tamemen kaybetmesinden dolayı desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı), ... için 40.000,00 TL,

... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili, 07.11.2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı ... yönünden 411.243,14 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığını, Yargıtay tarafından benimsenen ilkeler çerçevesinde ve kusur durumuna göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin sorumluluğunun işletenin kusuru oranında olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının, hatır taşıması olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı firmanın fiilen işi yapmadığını, taşeron firmalara yaptırdığını, sorumluğu ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2015/593 Esas, 2018/619 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden, hatır taşıması dikkate alınarak maddi tazminatta %20 oranında indirim ile 328.994,52 TL maddi tazminatın davalı Unico Sigorta Şirketi'nden dava tarihinden, davalılar ...

Termik Makinalar ve ...'dan ise haksız fiil tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı Unico şirket yönünden sigorta poliçesinde belirtilen 250.000,00 TL ile sorumlu olmak şartıyla); davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine; davacı ... yönünden 35.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Termik Makinalar'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli ve 2019/389 Esas, 2019/1121 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2020 tarihli 2019/3815 esas 2020/8514 karar sayılı ilamıyla; ''...Mahkemece verilen karara yönelik olarak davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı Unico Sigorta A.Ş. vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kaza sonucu kısmi felç geçirdiğini, uzun süre yürüyemediğini, bakıma muhtaç ... geldiğini, halen değnek yardımı ile yürüyebildiğini, bedensel çalışma gücünü tamamen kaybettiğini ve malulen emekli olduğunu, kısmi felçli durumundan dolayı tedavi ve hastane giderlerinin arttığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ileri sürmüştür.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan KTÜ Adli Tıp ABD'dan alınan 30.03.2018 tarihli raporunda davacının %69 maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

27.07.2018 tarihli hesap bilirkişi raporunda, bakıcı gideri hakkında değerlendirme yapılmadan 411.243,14 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Buna göre tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin mahkemece bir araştırma yapılmamış olup, davacının geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, varsa yapılacak hesaba göre davacının talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtildiği şekilde bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden rapor aldırıldığı, KTÜ ATK'nın 22.10.2021 tarihli raporunda davacı ...'ın 60 gün süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğunun rapor edildiği, 19.01.2022 havale tarihli aktüerya bilirkişisi ...'in raporunda 60 günlük bakıcı giderinin brüt 1.957,20 TL olduğu hesap edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacılardan ... yönünden;

hatır taşıması dikkate alınarak maddi tazminatta %20 oranında indirim ile 328.994,52 TL maddi tazminatın davalı Unico Sigorta Şirketi'nden dava tarihinden, davalılar ...

Termik Makinalar ve ...'dan ise haksız fiil tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı Unico şirket yönünden sigorta poliçesinde belirtilen 250.000,00 TL ile sorumlu olmak şartıyla), davacı ... yönünden 1.957,20 TL bakıcı giderinin davalı Unico Sigorta Şirketi'nden dava tarihinden, davalılar ...

Termik Makinalar ve ...'dan ise haksız fiil tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı Unico Şirket yönünden sigorta poliçesinde belirtilen 250.000,00 TL ile sorumlu olmak şartıyla), davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden 35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Termik Makinalar'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Termik Makinalar'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; eksik rapora dayanılarak eksik ve yanlış bir inceleme ile müvekkilinin dokuz ay tam malul sayıldığı ve bu dokuz ayı takiben hayatın geri kalanında %69 sürekli malul kalacağı halde yalnızca 1.957,20 TL gibi çok komik bir rakam bakıcı gideri olarak hesaplandığını, dokuz aylık süre için tam malul sayılarak ve bu dokuz aydan sonra %69'da sürekli iş göremezlik hali olacağı için yine bu oranda hayatının geri kalanı hesap edilerek bakıcı giderinin hesaplanması gerektiğini,

davalılardan Unico Sigorta A.Ş temyiz sürecinde iken poliçe kapsamında kalan kendi borcunu icraya yada bize haricen bizzat ödediği için ve bizimde icra dairesine yalnızca bu davalı lehine ve poliçe sınırı ile yapmış olduğu kendi sorumluluğu dahilindeki rakam sebebiyle kısmı ibramız olduğu ve borcun kalanı yönü ile diğer davalılara takip ve davamızın devam ettiği beyanı varken kararda yine tüm rakam yönünden karar verilmesi ve Unico Sigorta'nın da bundan sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu

belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacı ...'ın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat, davacı ... yönünden eşinin çalışma gücünü kaybetmesinden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,