Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6233 K.2023/11795

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2019 tarihinde İstanbul'da meydana gelen deprem neticesinde davacıya ait Avcılar/İstanbul'daki konutunun hasarlandığını, can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturduğundan davacının tahliye edildiğini, davalı tarafa yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 95.942,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; rizikonun depremden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne 95.942,00 TL'nin 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Genel Şartları uyarınca binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle oluşan zararların teminat dışı olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca keşif yapılarak jeoloji mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden rizikonun depremden meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınması gerektiğini, muafiyet tutarlarının sigorta bedelinden indirilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında yer alan sigorta eksper raporlarında dava konusu konutun deprem nedeniyle ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği, ayrıca Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişinin gayrimenkulün deprem nedeniyle ağır hasarlı olduğu sonucuna vardığı, bilirkişi tarafından da belirtildiği üzere, davaya konu bağımsız bölümün deprem sebebiyle tahliye edildiği ve sonrasında yıkıldığı, bu durumda söz konusu deprem ile meydana gelen hasar arasında illiyet bağı olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporu denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ZDS Genel Şartları uyarınca binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle oluşan zararların teminat dışı olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca keşif yapılarak jeoloji mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden rizikonun depremden meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınması gerektiğini, eksper raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait, davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6305 sayılı Doğal Afet Sigortaları Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Davacı taraf, söz konusu hasarın depremden kaynaklandığını ve poliçe teminatı kapsamı içinde olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise hasarın bina kusurundan ileri gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini savunmuştur. Davacı tarafça sunulan makine mühendisi raporunda; hasarın depremden kaynaklandığı belirlenmiştir. Hakem Heyetince alınan 21.03.2021 tarihli sigorta hukuku bilirkişi raporunda ise; davacı tarafça sunulan makine mühendisi raporu ile hasarın depremden kaynaklandığının belirtildiği gerekçesiyle tazminat hesaplanmış, hakem heyetince benimsenmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Uyuşmazlık konusu hususlar ve hasar bedelinin belirlenmesi HMK'nın 266 ncı maddesine göre özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde, alanında uzman olmayan davacı tarafça sunulan makine/ hakem heyetince alınan sigorta hukuku bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde iddia ve savunmaların karşılanması için binaya ait Valilik ağır hasar tespit, yapı ruhsatı- proje vs. belgelerin ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra; konusunda uzman 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden, deprem ile binanın yıkılması arasında illiyet bağının olup olmadığı,

sigortalı konutun riskli ve ağır hasarlı olarak tespitine neden olan hasarlarının, davaya konu deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmaları nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti ile depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun (zararın ZDS teminatında olduğunun) saptanması halinde, ZDS Genel Şartları ve ZDS poliçesi gereği davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,