Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6269 K.2025/3281

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 13.08.2018 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.007,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri, 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.03.2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatını 274.807,46 TL,

geçici iş göremezlik tazminatını 6.412,48 TL, geçici bakıcı giderini 2.706,00 TL, 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 284.869,94 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranında sorumlu olduklarını bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, maluliyet oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 274.807,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.412,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.706,00 TL geçici bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor masrafı toplamı 284.869,94 TL maddi tazminatın 18.04.2022 tarihinden isleyecek yasal faiziyle sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, bakıcı gideri talebinin net asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerektiği, hatır taşıması indirimi yapılması, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporun esas alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına,

davacı ve sürücünün evli olmasına bu nedenle hatır taşıması indirimi talebinin reddinin yerinde olmasına, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılmış ödemeye dair delil olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 274.807,46 TL sürekli ış göremezlik tazminatı, 6.412,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.706,00 TL geçici bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor masrafı toplamı 284.869,94 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazı neticesinde davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

Rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır

Ancak belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendinde yer alan "ve 944,00 TL rapor masrafı toplamı 284.869,94 TL" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "toplam 283.925,94 TL" ibaresinin yazılmasına, 2 numaralı bendindeki "vekalet suret harcı" ibaresinden sonra gelmek üzere "944,00 TL rapor ücreti" ibaresinin eklenmesine, "5.314,55 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "6.258,55 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,