Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6271 K.2025/4179

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı aracın 25.02.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, daha önce davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonunda başvuru yapmışlarsa da alınan maluliyet raporunun usule uygun olmadığından başvurunun usulden reddine karar verildiğini, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan yeni bir rapor ile başvuru yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL,

sürekli iş göremezlik tazminatı için 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren aksi kanaatte olunması halinde 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.01.2023 tarihinde poliçe limiti dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatını 350.381,28 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 9.618,72 TL olarak artırarak müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; davacının kaza anında yaya olarak bulunduğu ve sigortalı aracın davacıya çarpmadığının ceza dosyası ile sabit olduğu, soruşturma dosyasında 20 plakalı Caddy marka aracın davacıya çarptığının açık olduğu, davacının sunduğu maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanmasını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafık kusur indirimi uygulanmasını, ceza dosyasının celp edilmesini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 360.000,00 TL tazminatın 14.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporu ile davacının kazada kusuru olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alındığı ve davacının %24 oranında malul kaldığının belirlendiği, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının zararının artmasına neden olabilecek bir kusurunun tespit olunmadığı,

davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile davacı lehine 10.680,00 TL vekalet ücreti takdirine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı aracın davacıya çarpmadığı kusur oranını ve maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması, müterafık kusur indirimi uygulanması, pasif dönemin 2021 yılından itibaren başlaması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.02.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine nispi vekalet ücretinin 1/5 oranı kadar vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına, kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış raporun esas alınmış olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına,

müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirecek delil ibraz edilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,