Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/630 K.2023/2988

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazının reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.07.2016 tarihinde Acıbadem Hastanesinde prostat kanseri ameliyatı olduğunu ve 23.11.2016 tarihinde ikinci aşama tedavi HIFU tedavisi gördüğünü, bu tedavisi için ödenen 32.800,00 TL'nin sağlık sigortası kapsamında davalıdan talep edildiğini, davalının tedavisinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek 32.800,00 TL tedavi giderinin 12.12.2016 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uygulanan tedavinin deneysel bir tedavi olduğundan teminat kapsamında bulunmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti bozma öncesi kararında "..dosyaya sunulan faturaların poliçe kapsamında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile 32.800 TL tazminat bedelinin 22.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti "dosyada yer alan tedavi belgeleri ve sigorta poliçesi kapsamında yapılan incelemesi sonucu tedavinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu" gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2021 tarihli ve 2020/11556 Esas, 2021/354 Karar sayılı kararı ile " davaya konu edilen tedavi giderleri için konusunda uzman doktor bilirkişiden alınmış bir rapor bulunmadığı; davaya konu edilen tedavi giderlerinin davacının tedavisiyle uyumlu olup olmadığı, tedavi yönteminin tıbbi olarak kabul görüp görmediği, deneysel bir tedavi olup olmadığı ve poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiğinden, tedavi alanında uzman doktor bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınması gerektiği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 25.06.2021 tarihli KIT-/2021/128 sayılı kararı ile "Yargıtay bozma kararı sonrası 16.06.2021 tarihinde Prof Dr.Atilla Semerciöz'den alınan rapora göre HIFU kullanımının FDA tarafından onaylandığı, 23.11.2017 tarihinde uygulanan HIFU işleminin yerinde ve hastalığı ile uyumlu olduğu" gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; HIFU yönteminin deneysel bir yöntem olup sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, özel şartlar madde 5 uyarınca gerekli etkinlik ve güvenilirliğini ortaya koyacak sayıda ve kalitede kontrollü klinik çalışmanın yayımlanmadığı veya yeterli yabancı otoritelerden birisi tarafından kabul görmüş olmayan durumlardan olduğundan teminat dışı bulunduğunu, HIFU tedavisinin prostat tedavisinde henüz etkinliği kanıtlanmamış bir tedavi yöntem olduğunu belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sağlık sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1511. maddesi

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür

2. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davaya konu edilen tedavi giderleri için konusunda uzman doktor bilirkişiden alınan rapor uyarınca davaya konu edilen tedavi giderlerinin davacının tedavisiyle uyumlu olduğu, tedavi yönteminin tıbbi olarak kabul gördüğü ve deneysel bir tedavi olup olmayıp poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,