Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/637 K.2025/1538

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 13.12.2019 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa zarardan sorumlu olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini,kusur oranının tespiti gerektiğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminata ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından tazminatın hesaplanmasına ilişkin herhangi bir maluliyet raporu ibraz edilmeden eldeki davanın açıldığı, 16 ... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı içeren kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin dava şartı noksanlığı nedeniyle usul yönünden reddine, manevi tazminat isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hem sigorta şirketine başvuru yapılırken hem komisyona başvuru yapılırken eksik evrakın tamamlanması konusunda taraflarının bilgilendirilmediğini, herhangi bir üst yazı olmadan maluliyet raporunun taraflarınca alınmasının mümkün olmadığını, taraflarına süre verilseydi eksikliği giderebileceklerini, bu hususta süre verilmediğini, kusurlu araç olan 16 ... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını içeren sigorta poliçesine taraflarınca ulaşılabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ... Taşımacık'a ait 10 ... 853 plakalı araçta seyahat eden bir yolcu olduğunu, bu hususun mahkeme tarafından araştırılması ve davalı şirketten talep edilmesi gerektiğini, yine bu konuda taraflarına süre verilmediğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık,davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa zarardan sorumlu olduğu belirtilerek manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ZMSS poliçesini düzenleyen davalı şirkete usulüne uygun olarak başvurulmuş olmamasına, varsa kazaya karışan aracın İMSS yapan şirketin başvuru dilekçesinde taraf olarak gösterilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR