Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6400 K.2023/10679

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, taraflar arasında yapılan yargılamada davacının maluliyetinin % 25,09 olarak belirlendiğini ancak aleyhe hüküm verme yasağı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak karar verildiğini, hiç bir haktan feragat etmedikçe hakkın sonlanmadığını belirterek belirsiz alacak olarak 15.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli maluliyet ve aktüer raporu ile davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile bakiye 94.989,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.11.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, maluliyet oranında artış olmadığını, raporun şekil ve esas bakımından mevzuata uygun olmadığını, kusur belirlemesi yapılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, vekalet ücretinin Tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davada talebin ilk davada hakem heyetince alınan maluliyet raporu ile belirlenen oranla ilgili tazminat talep edildiği, maluliyet oranının % 13 iken artarak % 25,09 olarak belirlendiği, davacı yolcu olup kusurunun bulunmadığı ve kusursuzluğunun önceki karar ile kesinleştiği, araç sürücülerinin sürücü belgesi mevcut olup müterafik kusura ilişkin delil bulunmadığı, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından; davacı tarafın, sürekli iş göremezlik zararının tazmini amacıyla kazaya karışan aracın trafik sigortacısı davalı ... şirketine davacının % 13 malul kaldığına yönelik rapor ile başvurusu üzerine 28.12.2018 tarihinde 65.603,00 TL ödeme almış, söz konusu ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle 21.03.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; % 13 maluliyet oranına göre hesaplama yapılan aktüer raporu benimsenerek 62.359,53 TL bakiye tazminata hükmedilmiştir. Davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem heyetince mevzuata uygun rapor sunulması için ara karar kurulmuş, davacı tarafça sunulan Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 23.09.2019 tarihli kurul raporu ile davacının % 25,09 oranında malul kaldığı belirlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin 05.10.2019 tarihli 2019/İHK-13201 sayılı kararı ile; ara kararda belirtilen kıstaslara uygun maluliyet raporu ile oranın % 25,09 olarak tespit edildiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına dayanak maluliyet raporu ile oranın % 13 olarak belirlendiği, karara davalı ... vekilince itiraz edildiği ve oran daha yüksek çıktığından itirazın reddi gerektiği gerekçesiyle diğer itirazlarla birlikte davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, tarafların temyiz etmemesi üzerine karar kesinleşmiş, davacı taraf ödemeyi almıştır.

Eldeki davada ise; davacı taraf bu defa gelişen durum iddiası ileri sürmeksizin aldığı 23.09.2019 tarihli maluliyet oranının % 25,09 olduğunu gösterir maluliyet raporu ile davalı ... şirketine başvurmuş, bakiye maluliyet zararının giderilmesini istemiş, talebine olumlu yanıt verilmemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapmıştır.

Ancak daha önce taraflar arasında görülen ve karara bağlanan tahkim dosyasında davacı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmediği ve İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın kesinleştiği, verilen karardan sonra davacının gelişen durum iddiasında bulunabileceği ve artan maluliyete ilişkin olarak tazminat talep edebileceği, davacının da böyle bir iddia ileri sürmediği dikkate alındığında davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,