Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6439 K.2023/8894

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 09.08.2010 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu belediye otobüsünün, davacılar desteği ...'ın idaresindeki motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların çocuğu/kardeşi olan desteğin vefat ettiğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında davacı anne için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı kardeşlerin her biri için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 02.09.2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı anne yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 92.716,03 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin kusuru olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, henüz çalışmaya başlamayan desteğin henüz çalışmaya başlamaması nedeniyle destek konumunda olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru olmadığını, desteğin kask takmadığını ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, halen öğrenci olan müteveffanın annesine desteği bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3. İhbar olunan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; davacı anneye 22.01.2013 tarihinde 5.149,62 TL ödemenin ibraname karşılığında yapıldığını belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.02.2016 tarihli ve 2013/86 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararı ile; davaya konu kazada davacılar desteğinin %75 ve davalı sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, desteğin gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davacı anne Müzeyyen'in destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulü ile 13.263,09 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı anne için 8.000,00 TL, diğer davacı kardeşlerin her biri için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 19.12.2019 tarihli ve 2018/2142 Esas, 2019/6187 Karar sayılı ilamıyla; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "Somut olayda, olay tarihi, olayın gelişim şekli, davalıların kusur durumu, davacıların desteğe yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır.

Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden davacılar yararına kararın bozulmasına; ihbar olunan Anadolu Sigorta A.Ş'nin beyan dilekçesinde davacıya ödeme yapıldığının bildirilmesine karşın 22.05.2015 tarihli hesap raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgelerin dosyada olmaması sebebiyle hesap edilecek destek tazminatından tenzilinin yapılmadığının anlaşıldığı, buna göre; mahkemece sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin hususun araştırılması,

dava konusu edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir ödeme söz konusuysa yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan tenzili ile karar verilmesi gerektiğinden davalılar yararına hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketinin davacı anneye destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptığı, ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya kazandırıldığı, hesaplanan tazminattan yapılan ödeme güncellenerek tenziline karar verildiği gerekçesiyle davacı annenin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.452,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı anne Müzeyyen ve davacı kardeşler Barış ve Bülent için ayrı ayrı 20.000,00 TL ve davacı kardeş Hakan için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; öğrenci olan müteveffanın annesine destekliği olmadığını, annenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmadığını, desteğin ağır kusuru dikkate alınarak eldeki davada tüm taleplerin reddi gerektiğini, sürücünün kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminata hükmedilmesi halinde ise desteğin ağır kusuru göz önüne alınarak daha düşük miktarda hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, davacı annenin desteğe ihtiyacı olmadığını, kararın gerekçeden yoksun olduğunu, kabul edilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 09.08.2010 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacılar desteğinin kullandığı motosiklet ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan annenin destekten yoksun kalma tazminatı ve desteğin anne ve kardeşlerinin manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89 ve 90 ıncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53, 55 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,