KÜNYE
4. Hukuk Dairesi 2023/6495 E., 2023/8405 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Haziran 2023
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/241 E., 2023/248 K.
- Sayısı
- 2023/İHK-13747
- Hüküm/karar
- Davalı İtirazının Kabulü ile Kararın Düzeltilmesine
- Sayısı
- 2022/335924
Karar Metni
546 kelime·3 dk okuma·11 bölüm
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.
... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.05.2020 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının, bu aracın dava dışı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 248.580,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararın karşılandığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. ... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 248.580,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.12.2021 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. ...
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile ... kararına karşı davalı ... tarafından yapılan itirazın kabulüne, kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına, "3. Başvru sahibi vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT m. 17/2 hükmüne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketince ödenmesine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek ... kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2023/6495, K. 2023/8405, 22 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama